Судья Д.В. Кашин
Дело № 22-7423
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь. 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Н.Ш. Заятдиновой и Н.П. Каштановой
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Р.З. Михайлова и кассационное представление государственного обвинителя В.В. Симонова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2008 года, которым
Михайлов Р.З., дата рождения, уроженец ***, судимый:
30.03. 2010г. по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
12.08. 2010г. по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ 1 году 7 месяцам лишения свободы.
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 12 августа 201О года, назначено 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Р.З. Михайлова в пользу Р. в возмещение материального ущерба 549 рублей.
Заслушав доклад судьи С. В Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения осужденного Р.З Михайлова и адвоката И.Д. Михалевой, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Н.С. Шабунина, полагавшего, что судебное решение подлежит изменению, по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.З. Михайлов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено в вечернее время 27 декабря 2009г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный полагает, что приговор является суровым и просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить и зачесть Михайлову в срок наказания время его нахождения под стражей до постановления приговора.
В возражениях государственный обвинитель В.В. Симонов считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.
Доводы жалоб о чрезмерно суровом наказании не могут быть признаны состоятельными.
Выводы суда о виновности Р.З.Михайлова подтверждаются совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
В материалах дела также отсутствуют данные о нарушении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.316 УПК РФ были соблюдены, в описательно - мотивировочной части приговора изложено преступное деяние, которым согласился Михайлов, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.
Содеянному им дана правильная юридическая квалификация.
Иных нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела судом допущено не было.
При назначении наказания судом учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, были полно исследованы данные, характеризующие осужденного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивирована надлежащим образом и назначена с учетом требований ст.ст. 6, ст. 43, 60 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ также допущено не было. По этим основаниям наказание следует признать справедливым.
В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, были приняты судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наказании, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по доводам жалобы.
В материалах дела также указано, что Михайлов холост, детей не имеет. Иных данных о семейном положении не имеется. В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, т.к. он осужден за тяжкое преступление.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
По приговору от 12 августа 201О года Михайлов находился под стражей со 2 по 3 февраля 2010 года. По настоящему делу наказание ему назначено по совокупности с наказанием, назначенным по указанному приговору.
Поэтому в силу ч.3 ст. 72 УК РФ это время нахождения под стражей подлежало зачету в срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление удовлетворить.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2010 года в отношении Михайлова Р.З. изменить:
- зачесть Р.З. Михайлову в срок наказания время его нахождения под стражей со 2 по 3 февраля 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного - без удовлетворения.