Судья Черемных СИ. Дело № 22-7389
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Заятдиновой Н.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гуляева А.Л. и Афанасьева А.И., а также защитника осужденного Кутузова А.С - адвоката Москалева О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2010 года, которым
Гуляев А.Л., родившийся дата в ****, несудимый, Афанасьев А.И., родившийся дата в ****, несудимый, осуждены каждый к лишению свободы: по п. п. «а, г» ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2010 года,
Кутузов А.С., родившийся дата в ****, несудимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «а, г» ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2010 года. Время предварительного содержания под стражей с 28 апреля по 13 мая 2010 года зачтено в срок отбывания наказания. Разрешены гражданские иски потерпевших Л. и О. Взыскано в пользу Л. с Гуляева А.Л. и Афанасьева А.И. в солидарном порядке 1614 рублей.
Взыскана в пользу О. компенсация морального вреда с Гуляева А.Л. и Афанасьева А.И. по 25 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденных Гуляева А.Л. и Афанасьева А.И., а также их защитников - адвокатов Войнича К.В. и Михалевой И.Д., защитника осужденного Кутузова А.А. - адвоката Москалева О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляев А.Л., Афанасьев А.И. и Кутузов А.С. признаны виновными в открытом хищении имущества у Д. и Д1., совершенном ими 1 октября 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Они же признаны виновными в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья на О., совершенном 24 ноября 2009 года группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Гуляев А.Л. и Афанасьев А.И. признаны виновными в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на Л., совершенном 25 ноября 2009 года группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
осужденный Гуляев А.Л., не оспаривая обоснованность его осуждения за преступление, совершенное в отношении потерпевших Д., указывает на необоснованность квалификации его действий по ч.2 ст. 161 УК РФ, наказание смягчить и применить в отношении него условное осуждение;
осужденный Афанасьев А.И. также поставил вопрос об изменении приговора. Указывает на его несправедливость. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности. Приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам осужденного Гуляева А.Л., считает решение по иску потерпевшего О. незаконным. Просит смягчить назначенное ему наказание;
защитник осужденного Кутузова А.С. - адвокат Москалев О.А. поставил вопрос об изменении приговора в отношении его подзащитного, переквалификации его действий по эпизоду обвинения в разбойном нападении на О. с ст. 161 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания. По его мнению, суд, установив, что Кутузов А.С. насилия к потерпевшему О. не применял, надлежащей оценки указанному обстоятельству не дал. Выводы суда о совершении данного преступления его подзащитным по предварительному сговору с Гуляевым А.Л. и Афанасьевым А.И. на исследованных в судебном заседании доказательствах не основаны. Наказание, назначенное Кутузову А.С, является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, а также то, что Кутузов А.С. вину свою признал, на следствии и в судебном заседании давал подробные показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. В то же время судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Гуляева А.Л., Афанасьева А.И. и Кутузова А.С. в преступлении, совершенном в отношении потерпевших Д., основаны на совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и содержание которых приведены в приговоре. Данные выводы в кассационных жалобах не оспариваются. Юридическая квалификация действиям осужденных по указанному эпизоду обвинения судом дана верно.
Вопреки доводам жалоб осуждение Гуляева А.Л., Афанасьева А.И. и Кутузова А.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего О., а также осуждение Гуляева А.Л. и Афанасьева А.И. за аналогичное преступление в отношении Л. является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, осужденные Гуляев А.Л., Афанасьев А.И. и Кутузов А.С. в судебном заседании свою вину по эпизоду обвинения в совершении разбойного нападения на
потерпевшего О. признали частично. Гуляев А.С. и Афанасьев А.И. не отрицали того обстоятельства, что наносили удары руками и ногами потерпевшему. Кутузов А.С. пояснил, что воспользовался этим и открыто похитил из карманов одежды потерпевшего сотовый телефон, зарядное устройство и деньги. Вместе с тем каждый из осужденных отрицал наличие у них предварительного сговора на хищение имущества у потерпевшего О. и применение при этом к нему насилия.
Суд, проверив приведенные показания осужденных, обоснованно отверг их версию об отсутствии у них умысла на совершение преступления по предварительному сговору. При этом пришел к правильному выводу о том, что их доводы опровергаются не только показаниями потерпевшего О. о совместном характере действий лиц, напавших на него, и применивших к нему насилие при изъятии имущества, но и другими добытыми по данному эпизоду обвинения доказательствами. В частности, показаниями свидетеля К., из которых следует, что изъятый у нее работниками милиции сотовый телефон, похищенный у потерпевшего О., был предан ей Кутузовым А.С, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. В том числе протоколами явок с повинной Гуляева А.Л., Афанасьева А.И. и Кутузова А.С, из которых следует, что они добровольно сообщили о совершении ими преступления в отношении О., а Кутузов А.С, кроме того, сообщил, что оно было совершено по предложению Гуляева А.Л., протоколами проверок показаний осужденных на месте, при проведении которых они сообщили об обстоятельствах избиения О. и хищения у него имущества, а Афанасьев А.И., кроме того, сообщил, что избить О. и похитить у него деньги они решили совместно.
При оценке доказательств, добытых по эпизоду обвинения Афанасьева А.И. и Гуляева А.Л. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Л., суд также обоснованно отверг показания осужденных об отсутствии у них умысла на совершение данного преступления по предварительному сговору.
Как следует из материалов дела, суд проанализировал эти показания в совокупности со следующими доказательствами: с показаниями потерпевшей Л., утверждавшей на следствии и в судебном заседании, что на нее напало не менее двух человек, поскольку удары по голове и телу наносились с разных сторон, кроме того, они наносились и в то время, когда один из нападавших вырывал у нее из рук сумку; с протоколами явок с повинной Гуляева А.Л., Афанасьева А.И., в которых они не отрицали своей причастности к хищению имущества у потерпевшей Л.; с протоколом явки с повинной Кутузова А.С, из которой следует, что данное преступление было совершено Гуляевым А.Л. и Афанасьевым А.И. по предварительному сговору; с протоколами проверки показаний на месте с участием Гуляева А.Л. и Афанасьева А.И.
Сопоставив перечисленные доказательства друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление в отношении потерпевшей Л. было совершено осужденными Гуляевым А.Л. и Афанасьевым А.И. совместно и по предварительному сговору.
Оценив имеющиеся в материалах дела акты судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших О. и Л., и установив, что в результате действий осужденных их здоровью был причинен легкий вред, суд правильно квалифицировал действия осужденных по приведенным выше эпизодам обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о необоснованности квалификации действий осужденных по эпизодам обвинения в совершении преступлений в отношении потерпевших О. и Л. по ст. 161 УК РФ следует признать несостоятельными.
Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания. Как видно из материалов дела, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Гуляева А.Л., Афанасьева А.И. и Кутузова А.С, их положительные характеристики. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал их явки с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим
Д. и О., частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Л. Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы, применение ч.2 ст. 162 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения условного осуждения судом в приговоре мотивированы.
С учетом изложенного судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденным Гуляеву А.Л., Афанасьеву А.И. и Кутузову А.С., соответствующим требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усматривает.
Решение по иску потерпевшей Л. о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Обоснованным является и решение суда о наличии оснований для взыскания с осужденных Гуляева А.Л. и Афанасьева А.И. в пользу потерпевшего О. компенсации причиненного ему морального вреда.
Вместе с тем доводы жалоб Гуляева А.Л. и Афанасьева А.И. о несоразмерности взысканной с них в пользу О. компенсации морального вреда степени перенесенных им физических и нравственных страданий заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей потерпевшим О. были обоснованы тем, что в результате действий Гуляева А.Л. и Афанасьева А.И. ему были причинены телесные повреждения, и в том числе закрытый перелом наружной лодыжки справа, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести. Суд же, установив, что в результате действий Гуляева А.Л. и Афанасьева А.И. здоровью О. был причинен легкий вред, и исключив из предъявленного им обвинения причинение его здоровью вреда средней тяжести, тем не менее удовлетворил его иск в полном объеме. При таких обстоятельствах решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным. Приговор суда в этой части подлежит изменению, а размер взысканной в пользу О. с каждого из осужденных компенсации снижению до 20 000 рублей. Определяя размер компенсации с каждого из осужденных в 20 000 рублей, судебная коллегия полагает, что данный размер является разумным и справедливым и соответствует как степени вины осужденных, так и степени физических и нравственных страданий потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2010 года в отношении Гуляева А.Л. и Афанасьева А.И. в части решения по гражданскому иску потерпевшего О. изменить:
снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с Гуляева А.Л. и Афанасьева А.И., до 20 000 рублей с каждого.
В остальном этот же приговор в отношении Гуляева А.Л., Афанасьева А.И. и Кутузова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.