Судья О.Л. Клементьева Дело №22-7416
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Н.Ш.Заятдиновой и О.Н.Фефелова
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного И.О.Муталапова на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2010 года, которым
Муталапов И.О., ДАТА рождения, уроженец ***, ранее судимый:
26.05.2008г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;
28. 05. 2008 г. по п. "а" ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 16.06. 2009г. условно- досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней;
07.05. 2010г. по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 мая 2010 года, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с И.О.Муталапова в пользу В. возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката И.Д.Михалевой, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Н.С.Шабунина, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.О.Муталапов признан виновным в открытом хищении чужого имущества.
Преступление было совершено в дневное время 17 декабря 2009 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный считает, что приговор является чрезмерно суровым. Просит учесть его полное раскаяние, явку с повинной, положительную характеристику, семейное положение и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности И.О.Муталапова в совершении открытого хищения имущества на сумму 16.150 рублей 83 коп. нашли свое подтверждение совокупностью допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
В судебном заседании осужденный виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено при окончании следствия по делу.
Данное ходатайство судом было удовлетворено при наличии согласия сторон и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Его действия получили правильную юридическую квалификацию.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе и нарушения права на защиту, при рассмотрении дела допущено не было.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие личность осужденного, учтена явка с повинной, состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как обстоятельства, смягчающие наказание, и рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание. Мера наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и ч.5 ст. 69 УК РФ судом также допущено не было.
По этим основаниям меру наказания следует признать справедливой, т.к. она соответствует требованиям закона и соразмерна тяжести содеянного, и оснований для удовлетворения доводов жалобы о смягчении наказания не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что характеристика из мест лишения свободы носит необъективный характер.
Характеристика составлена должностным лицом исправительного учреждения и заверена печатью. В ней приведены данные о личности Муталапова, и подробно описано его поведение во время отбывания наказания.(л.д. 132 )
Вид исправительной колонии назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2010 года в отношении Муталапова И.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.