Судья Балезина Р.А. Дело №22-7433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Теплоухова А.Э. и адвоката Мишариной В.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 июля 2010 года, которым
ТЕПЛОУХОВ А.Э., дата рождения, уроженец ***, судимый:
-30 октября 2003 г. Соликамским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 февраля 2008 г. по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 13 июля 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 апреля 2010 г. по 12 июля 2010 г.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Загвозкина А.В., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплоухов А.Э. признан виновным в совершении разбоя в отношении Л., хищении принадлежащих ему денег в сумме 100 рублей, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 31 марта 2010 года в г. Добрянке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мишарина В.А. считает, что нашла подтверждение версия Теплоухова А.Э. о причинении телесных повреждений Л. в связи с оскорблением, его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Теплоухову А.Э. было известно о наличии у Л. денег, он неоднократно получал от Л. деньги на приобретение спиртного, деньги утаить не пытался. Кроме того, он понимал, что в общежитии большое количество жильцов, которые могут вмешаться, и он может быть задержан. Просит приговор изменить.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Теплоухов А.Э. просит обратить внимание на показания потерпевшего в ходе следствия и судебного заседания, которые противоречивы. Потерпевший утверждает, что не мог оказать сопротивление в момент ограбления. Он знал, что потерпевший хранил деньги в кармане рубашки, и поверить в показания потерпевшего о том, что тот спрятал деньги в туалете, невозможно. Утверждение потерпевшего о нанесении ему побоев на лестничной площадке не подтверждается показаниями сотрудников наркоконтроля, которые видели, как он пытался помочь потерпевшему встать. Он наносил удары потерпевшему за нецензурную брань в свой адрес, увидев нож у потерпевшего, понял, что если не успеет вырвать нож, то потерпевший его порежет. Данное обстоятельство не выяснено судом, в ходе следствия ответа на свое заявление он не получил. Считает, что потерпевший его оговаривает из мести и для того, чтобы остаться в комнате, где он проживает. Полагает, что потерпевший спровоцировал его, оскорбив, зная ответную реакцию, стал сразу вызывать милицию. Он виновен в хулиганстве и самоуправстве, но разбоя не совершал. Просит приговор изменить.
В возражении государственный обвинитель помощник прокурора г. Добрянки Неволин В.В. считает приговор законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Теплоухова А.Э. в совершении разбоя в отношении Л. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного Теплоухова А.Э. о том, что он преступления не совершал, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность Теплоухова А.Э. установлена на основании показаний потерпевшего Л., свидетелей Г., Л., М., Х., П., К., Д., Д1., С., материалов дела, в том числе заключения эксперта.
Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что в комнату, которую он снимал, он не хотел впускать Теплоухова А.Э., который стал стучать, дергать дверь. Он хотел вызвать милицию, Теплоухов А.Э. вошел в комнату, вырвал у него телефон, повалил на спину, взял нож и приставил к его горлу, при этом потребовал деньги, угрожал убийством, забрал из кармана рубашки деньги 100 рублей. Он испугался за свою жизнь, хотел убрать нож и поранился. Теплоухов А.Э. требовал остальные деньги. Он пояснил, что деньги спрятал, вместе с Теплоуховым А.Э. вышел в коридор, ему удалось добежать до входной двери общежития и крикнуть о помощи. Однако Теплоухов А.Э. его догнал, повалил на лестницу, ударил три раза кулаком в лоб, отчего он почувствовал физическую боль, сжал руки на груди, удерживая карман, в котором лежали деньги. Теплоухов А.Э. пытался их забрать, он закричал о помощи, на крик вышли сотрудники наркоконтроля, которым он рассказал о нападении на себя. Теплоухов А.Э. был задержан.
Достоверность показаний потерпевшего Л. не вызывает сомнений, поскольку показания последовательны, детальны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.
Из показаний свидетеля Г. следует, что он вышел на крики из кабинета наркоконтроля, видел потерпевшего, лежащего на спине на лестнице, держащего руки на груди, и склонившегося над ним Теплоухова А.Э., который пытался поднять потерпевшего; после этого он вновь услышал крики о помощи, тогда потерпевший сказал, что его хотят зарезать, Теплоухов А.Э. был задержан, при нем был обнаружен нож.
Согласно показаниям свидетеля Л. он слышал крик о помощи сначала с улицы, потом в подъезде, где он увидел лежащего на полу потерпевшего, которого держал за грудки Теплоухов А.Э., при этом потерпевший сказал, что у него отнимают деньги. У Теплоухова А.Э. был изъят нож, у потерпевшего на руке была кровь.
Из показаний свидетеля Х. следует, что она видела у Л. крупную сумму денег, показав на Теплоухова А.Э., предложила их спрятать. После этого она узнала, что Теплоухов А.Э. напал на Л., требовал деньги, приставлял нож к горлу, у Л. был кровоподтек и забинтованы руки, в комнате была кровь.
Оснований для оговора Теплоухова А.Э. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, названные осужденным причины оговора со стороны потерпевшего нельзя признать убедительными.
Судом правильно установлено, что Теплоухов А.Э. напал на потерпевшего Л. в целях хищения его имущества, о чем свидетельствует выдвигаемое им требование денег, хищение 100 рублей. При этом Теплоухов А.Э. приставлял к горлу потерпевшего нож, после чего наносил удары по голове. Хотя примененное насилие не повлекло последствий, однако в момент применения оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья.
Доводы осужденного о том, что насилие им было применено из неприязненных отношений, в ответ на оскорбление, также проверялись судом и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Факт выдачи потерпевшим Л. денег на приобретение спиртного не опровергает его показаний о нападении на него Теплоухова А.Э. и требовании денег и не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение чужого имущества.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Теплоухова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, совершил преступление при рецидиве. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Суд также учел наличие у осужденного тяжелых заболеваний. Наказание Теплоухову А.Э. назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 июля 2010 года в отношении Теплоухова А.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Мишариной В.А. и осужденного Теплоухова А.Э. -без удовлетворения.