Судья Казанцев Н.В.
Дело №22-7386/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гладкого А.Г.,
судей Гагариной Г.Е. и Михалева П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Горбунова В.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 20 сентября 2010 года, которым
Бочкарёв И.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 63 - ФЗ от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.
Постановлено взыскать с Бочкарёва И.А. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу Э. в счет компенсации морального вреда -300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Горбунова В.А. по доводам жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочкарёв И.А. признан виновным в том, что 09 февраля 2009 года около 08 часов 40 минут, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ", двигаясь по ул. ***, где имеется ограничение скорости 40 км/ч, не принимая во внимание дорожные условия, в частности, дорожное заснеженное покрытие и сумеречное время суток, то есть видимость в направлении движения, увидев на дороге пешехода, располагая технической возможностью предотвратить наезд на него путем торможения и тем более располагая технической возможностью предотвратить наезд при обнаружении пешехода - ребенка, двигавшегося на расстоянии 2,5 метров от правой бровки, осознавая, что пешеход является ребенком и может в любой момент совершить любое действие, в том числе побежать через дорогу, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть опасные последствия своего бездействия, неумышленно, около дома № ** по ул. ***, совершил наезд на пешехода О., дата рождения, причинив ей тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений О. скончалась в отделении реанимации МСЧ № ** г. Перми 21 февраля 2009 года.
В кассационной жалобе адвокат Горбунов В.А. считает приговор необоснованным и незаконным вследствие нарушений уголовно - процессуального закона, просит его отменить, уголовное преследование в отношении Бочкарёва И.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании, а имеющиеся доказательства, на основании которых постановлен приговор, противоречивы и не получили должной оценки, приводит тому соответствующие доводы. По его мнению, при вынесении приговора судом неправильно произведена оценка исследованных в судебном заседании доказательств. Не отрицая факт наезда на девочку автомобилем Бочкарёва И.А., указывает, что последний не нарушал Правила дорожного движения, поскольку девочка появилась на полосе его движения неожиданно, то есть она сама нарушила требования Правил дорожного движения. Ссылается на то, что определением суда кассационной инстанции от 13 июля 2010 года все заключения автотехничеких экспертиз признаны недопустимыми доказательствами, поэтому ссылаться в приговоре на первое заключение эксперта как на доказательство виновности Бочкарёва И.А. суд не мог. Считает необоснованным отказ в допросе эксперта Х., поскольку непонятно, в чем выразилась некорректность данных, представленных на экспертизу, которые, по его мнению, повлияли на обоснованность заключения эксперта. В связи с изложенным считает, что суд первой инстанции во исполнение определения суда кассационной инстанции должен был назначить повторную автотехническую экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. Полагает, что мотивировочная и установочная часть, приговора о нарушении Бочкарёвым И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, противоречат друг другу. Указывает, что суд необоснованно не признал в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая содействовала увеличению вреда, не учел имущественное и семейное положение Бочкарёва И.А., что могло повлиять на размер возмещения вреда.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Горбунова В.А. государственный обвинитель заместитель прокурора Частинского района Пермского края Макаренков А.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Бочкарёва И.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства, которые повлияли на законность и справедливость приговора, в том числе на размер взысканного морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.
Вина Бочкарёва И.А. подтверждается показаниями свидетелей Р.,С.,К.,Б.,С.,Г., оглашенными показаниями свидетеля П. (т. 1,л.д. 132 - 133).
Из этих показаний следует, что 09 февраля 2009 года в утреннее время на проезжей части ул. ***, около тропинки ведущей из парка, была сбита девочка автомашиной под управлением Бочкарёва И.А., что не отрицает и сам Бочкарёв И.А.
Ссылка стороны защиты на противоречивость показаний свидетелей ничем не обоснована.
Указанные лица с Бочкарёвым И.А. неприязненных отношений не имели, поэтому причин для оговора суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, непротиворечивы, взаимодополняемы, подтверждаются иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Р. в судебных заседаниях и на предварительном следствии противоречивы, а суд необоснованно не огласил их и не дал им оценки, нельзя признать состоятельными.
Свидетель Р. был непосредственно допрошен в судебном заседании всеми участниками уголовного судопроизводства, ходатайств об оглашении его предыдущих показаний в связи с существенными противоречиями никем не заявлялось.
Более того, его показания каких - либо существенных противоречий с показаниями других свидетелей, иными доказательствами по делу не содержат, поэтому не имелось оснований для оглашения иных показаний данного свидетеля.
Вопреки доводам жалобы органами предварительного следствия и судом достоверно установлено и правильно указано судом в приговоре, что пешеход двигался на расстоянии 2,5 метров от правой бровки.
Данное обстоятельство установлено протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фототаблицей, а также показаниями свидетелей С.,К.,С.,С., из которых следует, что наезд на девочку произошел около тропинки, которая проходит по парку с выходом на ул. ****.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств тому, что Бочкарёв И.А. осознавал, что пешеход ребенок, опровергается показаниями свидетеля Б., самого подсудимого.
Из этих показаний видно, что Б. увидела девочку, стоящую на обочине, за 10 метров, а Бочкарёв И.А. увидел девочку за 5 - 6 метров.
Показаниями свидетелей С.,Г. установлено, что девочка вышла на обочину дороги, остановилась, огляделась и пошла через дорогу.
Из показаний свидетелей Д.,Р.,К.,Б.,С.,С., протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, протокола дополнительного осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что в это время года и суток выход тропинки из парка просматривался, пешехода на обочине видно за 55,5 метра.
Тем самым опровергаются доводы жалобы о том, что девочка внезапно появилась на дороге перед автомашиной.
Судом правильно сделан вывод о том, что заключение автотехнической экспертизы от 15 апреля 2009 года вопреки доводам жалобы недопустимым доказательством судом кассационной инстанции не признавалось.
Данное заключение автотехнической экспертизы от 15 апреля 2009 года было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, свидетельствует о несоответствии действий водителя Бочкарёва И.А. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, технической возможности последнего предотвратить наезд на пешехода путем торможения, тем более, во всех остальных случаях при обнаружении пешехода - ребенка, движущегося на расстоянии 2,5 метров от правой бровки.
Указанное заключение эксперта дано на основании исходных данных, полученных при осмотре места происшествия, дополнительном осмотре места происшествия, схем и фототаблиц к ним, показаний свидетелей, подсудимого, собранных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при производстве указанных следственных действий допущено не было, в связи с чем доводы жалобы о том, что данное заключение эксперта от 15 апреля 2009 года является недопустимым доказательством, несостоятельны.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из вышеуказанного, водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля.
С учетом установленных обстоятельств дела, состояния дорожного покрытия, судом правильно сделан вывод о том, что Бочкарёв И.А. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения двигался с такой скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, не принял меры к снижению скорости автомашины вплоть до ее полной остановки, а совершил маневр поворота налево, в результате чего допустил наезд на пешехода, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшей.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему видно, что следов торможения до места наезда на девочку не имеется.
По заключению судебно - медицинского эксперта смерть О. наступила от тупой сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла образоваться при воздействии выступающими частями автомобиля.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, не находит их и судебная коллегия.
Каких-либо противоречий между указанными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что судом не установлена причинно - следственная связь в нарушении Бочкарёвым И.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Ссылка стороны защиты в жалобе на заключение автотехнической экспертизы от 12 мая 2010 года необоснованна, поскольку судом правильно указано в приговоре, что данное заключение экспертов, а также протокол следственного эксперимента, явившийся основанием для дачи этого заключения, сторонами в качестве доказательств не представлялись, в судебном заседании не исследовались.
По этим же основаниям несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Х., а также ссылки в жалобе на показания данного эксперта в предыдущих судебных заседаниях о некорректности данных, представленных эксперту, о назначении не повторной, а дополнительной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы судом правильно истолковано определение судебной коллегии от 13 июля 2010 года, которым заключение автотехнической экспертизы от 15 апреля 2009 года недопустимым доказательством не признавалось.
Каких - либо противоречий или несоответствий в мотивировочной и установочной частях приговора о нарушении Бочкарёвым И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы не содержится.
Доводам стороны защиты о нарушении О. Правил дорожного движения суд дал соответствующую оценку, с учетом имеющихся по делу доказательств обоснованно указал, что допущенные нарушения Правил дорожного движения малолетней О. не находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, и ее действия не являются грубой неосторожностью.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства были признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.
Наказание Бочкарёву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, является справедливым и соразмерным содеянному.
Касаясь доводов жалобы защитника, оспаривающего размеры денежных компенсаций морального вреда, подлежащих взысканию в пользу потерпевшей Л. и гражданского истца Э. (матери и бабушки погибшей девочки), судебная коллегия также не может согласиться с автором кассационной жалобы о несправедливости разрешенного судом гражданского иска.
В соответствии с ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
В ходе судебного заседания вопрос о размере компенсации морального вреда был предметом исследования.
Как видно из материалов дела, в результате совершенного Бочкарёвым И.А. преступления потерпевшей Л. и Э. были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, и о чем подробно изложено в приговоре.
Обязанности по компенсации этих физических и нравственных страданий (морального вреда) судом правильно возложены на Бочкарёва И.А.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о грубой неосторожности потерпевшей, которая содействовала увеличению вреда, что на основании п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, должно повлиять на существенное снижение размера компенсации морального вреда, поскольку таковая судом в действиях потерпевшей не установлена.
Взысканные с Бочкарёва И.А. в пользу потерпевшей и гражданского истца денежные суммы в счет компенсации морального вреда являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости, их размеры в достаточной степени судом мотивированы.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Л. и гражданского истца Э., степень вины Бочкарёва И.А., требования разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования гражданских истцов удовлетворил в части на основании ст. ст. 151, 1110, 1101 ГК РФ.
Оснований для уменьшения размера компенсации за моральный вред, взысканный с Бочкарёва И.А., в том числе и по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное решение принято судом обоснованно.
В связи с изложенным оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы адвоката Горбунова В.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Большесосновского районного суда г. Перми от 20 сентября 2010 года в отношении Бочкарёва И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горбунова В.А. - без удовлетворения.