Судья Казанцев А.В. Дело №22-7380
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рейгнера А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года, которым
РЕЙГНЕР А.А., ДАТА рождения, уроженец ***, ранее судимый:
- 26.06.2008 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
осужден по ст. 158 ч.2 п»в»УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.06.2008 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., осужденного Рейгнера А.А. и адвоката Панькова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Рейгнер А.А. признан виновным в совершении кражи денег в сумме 14500 рублей у Л., с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационной жалобе осужденный Регнер А.А. считает, что осужден незаконно и просит отменить приговор суда. Указывает, что на предварительном следствии он признавал вину в совершении преступления под давлением работников милиции, потому что ему обещали подписку о невыезде. Считает, что у Л. не могло быть таких денег, поскольку у них небольшая пенсия. Денег при задержании у него обнаружено не было. Указывает, что свидетель Т. является подругой потерпевшей и могла похитить деньги, показания дает с ее слов.
В возражении на жалобу потерпевший Л. считает, что Рейгнер А.А. обоснованно осужден за кражу их денег. Указывает, что никакой соседки по фамилии Т. он не знает и она в их квартире никогда не была.
Обсудив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Рейгнера А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшего Л., свидетелей Л. и Т. видно, что Рейгнер А.А. распивал с ними спиртные напитки, выходил на балкон, после чего сразу же ушел из квартиры, а потерпевший обнаружил пропажу денег. Свидетель Т. также пояснял на предварительном следствии, что на другой день после распития спиртного у Л., который ему сказал о хищении денег, он видел Рейгнера А.А. с деньгами, который ему сказал, что похитил из валенка деньги.
Сам Рейгнер А.А. на предварительном следствии не отрицал хищение денег потерпевшего из валенка. Данное обстоятельство отражено им и в чистосердечном признании.
Доводы жалобы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции материалами дела не подтверждаются. В качестве подозреваемого Рейгнер А.А. был допрошен с участием защитника - адвоката Овчарук Н.И., об оказании на него давления Рейгнер А.А. не указывал. При предъявлении обвинения Гейгнер А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, указав, что подтверждает показания, данные в
качестве подозреваемого. Ни о каком давлении на него со стороны сотрудников милиции Рейгнер А.А. на предварительном следствии не пояснял.
Версия Рейгнера А.А. о даче показаний на предварительном следствии под давлением была исследована судом и не нашла своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что у Л. не могло быть такой суммы денег, опровергаются показаниями потерпевшего, что они копили деньги для определенной цели -съездить на свидание к сыну.
То обстоятельство, что у Рейгнера А.А. не было обнаружено денег, не свидетельствует о непричастности его к совершению преступления.
Вопреки доводам жалобы осужденного, указанная им как соседка потерпевшей Т. в материалах дела не значится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод о причастности Рейгнера А.А. к краже денег у потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п»в» УК РФ.
Наказание Рейгнеру А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года в отношении Рейгнера А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.