Судья Е.В. Долгих
Дело № 22-7496
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь. 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П.Каштановой и О.Н.Фефелова
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной М.В.Величко на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 сентября 2010 года, которым
Величко М.В., дата рождения, уроженка ****, судимая:
04.02. 2004г. по ч.1 ст. 159, ч.З ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
14.05.2004г. по ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождена 18.10. 204г. условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 7 дней;
12.07.2006г. по ч.2 ст.159 ( три преступления), ст. 70 УК РФ 3 годам лишения свободы.
31.08. по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытии наказания 15.09. 2009г.
осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осужденной М.В.Величко и адвоката В.В.Панькова, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.В.Величко признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления были совершены в период 3-4 июня 2010г. в гор. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная просит с учесть ее неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, помощь правоохранительным органам в изобличении лиц, распространяющих наркотические средства. Обращает внимание на позицию прокурора о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми И.Н. Бронников считает, что оснований к изменению приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности М.В.Величко подтверждаются совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.
Её действиям дана правильная юридическая квалификация.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора при рассмотрении дела, в том числе права на защиту, судом допущено не было.
При назначении наказания судом учтены характер и общественная опасность совершенных преступлений, были полно исследованы данные, характеризующие виновную, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом также обоснованно признано наличие в действиях Величко рецидива преступлений, т.к. она ранее была осуждена к лишению свободы за преступления средней тяжести и вновь совершила тяжкое преступление. Мера наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивирована надлежащим образом и назначена с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По этим основаниям наказание следует признать справедливым.
Доводы жалобы, что судом не было учтено мнение государственного обвинителя о наказании, не могут быть признаны состоятельными, т.к. согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации мнение стороны обвинения и стороны защиты о возможном наказании не может ограничивать полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого виновному наказания.
В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная, уже были приняты судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наказании, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по доводам жалобы.
Отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 сентября 2010 года в отношении Величко М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.