Судья Сахно И.П.
дело№ 22-7487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Некрасова В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2010 года, которым
Некрасов В.В. дата рождения, уроженец ***, судимый:
15.12.2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15.12.2009 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, объяснения осужденного Некрасова В.В., адвоката Сулимову О.В. в его защиту об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Некрасов В.В. признан виновным в совершении утром 22 июня 2010 года тайного хищения из автомобиля, находящегося около дома № ** по пр. *** г. Соликамска, имущества, принадлежащего потерпевшей К. на сумму 20000 рублей, с причинением ей значительного ущерба;
он же признан виновным в совершении в период времени с 22 часов 22 июня 2010 года до 12 часов 23 июня 2010 года тайного хищения из автомобиля, находящегося около дома № ** по ул. *** г. Соликамска, имущества, принадлежащего потерпевшему И., на сумму 2960 рублей;
он же признан виновным в совершении в период времени с 3 часов до 9 часов 23 июня 2010 года тайного хищения из автомобиля, находящегося около дома № ** по ул. *** г. Соликамска, имущества, принадлежащего потерпевшему Д., на сумму 8400 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Некрасов В.В. просит приговор суда изменить. По мнению автора жалобы, судом назначено слишком суровое наказание, при этом суд не учел данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, сестры, которая ждет второго ребенка. Им фактически возмещен всем потерпевшим ущерб. Считает, что в удовлетворении исковых требований К. должно быть отказано, поскольку её доход составляет 15000 рублей. Характеристика, которую выдал участковый уполномоченный, является необъективной. Наличие смягчающих обстоятельств позволяли суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и исследованы в судебном заседании достаточно полно, выводы о виновности осужденного основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела.
Осужденный Некрасов В.В. вину признал, не отрицал, что в указанное в приговоре время похищал из автомобилей потерпевших принадлежащее им имущество, которое в последующем у него было изъято, кроме автомагнитолы потерпевшей К.
Потерпевшие К., И., Д. указали, что 22 и 23 июня 2010 года у них из машин было похищено принадлежащее им имущество, которое в последующем было возвращено, кроме автомагнитолы К.
Свидетель С. в судебном заседании подтвердила, что при осмотре квартиры, где временно проживал"Некрасов В.В., сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты вещи, которые ей не принадлежат.
Вина подтверждается и материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Действия Некрасова В.В. правильно судом квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за совершение хищения в отношении потерпевшей К. по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба. В ходе судебного заседания судом выяснялся вопрос о материальном положении потерпевшей, было установлено, что её доход составляет в месяц около 15000 рублей, проживает совместно с несовершеннолетним сыном. Суд, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения семьи потерпевшей, обоснованно сделал вывод о причинении ей значительного ущерба действиями Некрасова В.В. Решая вопрос о взыскании в пользу К. 5000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Вина Некрасова В.В. в причинении вреда нашла свое подтверждение и установлена приговором суда. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
В отношении хищения имущества у потерпевших И. и Д. правильно квалифицированы действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Некрасову В.В. судом в полной мере учтены требования ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения или отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2010 года в отношении Некрасова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.