Судья Долгих Е.В.
Дело №22-7497/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кабирова Д.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года, которым
Кабиров Д.Р., дата рождения, уроженец ***, судимый:
06 октября 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
04 сентября 2006 года Ильинским районным судом Пермской области по п. п. «а, в» ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 20 июля 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 14 июня 2010 года по 30 августа 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Кузнецова Е.В. по доводам жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабиров Д.Р. признан виновным в разбойном нападении на К. в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в вечернее время 10 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кабиров Д.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что умысла на разбой не было, перед избиением потерпевшей требований передачи имущества не высказывал. В процессе избиения потерпевшей из личных неприязненных отношений потерпевшая сама предложила забрать у нее золотые украшения. Ссылается на то, что мог завладеть ценностями потерпевшей и в ее отсутствие, поскольку около 4-х часов до этого в квартире находился один.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая К. указывает, что в квартире ценностей нет, осужденный об этом знал, так как проживает с ней, специально дождался ее прихода и, применяя насилие, снял с нее золотые украшения, которые являются единственной ценностью.
В возражениях на кассационную государственный обвинитель Бронников И.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности и квалификации действий Кабирова Д.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Версия осужденного о том, что у него умысла на хищение чужого имущества не было, судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.Делая вывод о виновности Кабирова Д.Р. в разбойном нападении на потерпевшую, суд первой инстанции обоснованно сослался на ее показания, из которых следует, что ссор и конфликтов в тот вечер с сыном не было, удар был нанесен неожиданно, в процессе избиения сын требовал у нее деньги и золото, опасаясь его действий, сняла с себя золотую цепочку с кулоном и золотые сережки, бросила их на пол, после чего сын перестал ее избивать, а она убежала из квартиры.
Эти показания потерпевшей подробны и последовательны.
Данные показания потерпевшей объективно подтверждаются и показаниями свидетеля Ф., которой о происшедшем известно со слов К., соответствуют ее первоначальному заявлению об обстоятельствах нападения и завладения ее имуществом, не противоречат и показаниям самого подсудимого, не отрицавшего факта избиения матери и хищения ее имущества.
Данных о том, что потерпевшая К. оговорила осужденного, в материалах дела не имеется.
Применение предмета, используемого в качестве оружия, кроме показаний потерпевшей, подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в квартире потерпевшей обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъята скалка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь,
заключением эксперта, из выводов которого следует, что на скалке и на отрезке бинта со смывами обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.,
заключением судебно - медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у К. имелась закрытая черепно - мозговая трвма, образовавшаяся от ударных воздействий твердого тупого предмета и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок не более 21 дня.
Вышеизложенное опровергает утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на разбойное нападение.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Кабировым Д.Р. разбойного нападения на К.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Действия Кабирова Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Наказание Кабирову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера содеянного и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года в отношении Кабирова Д.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кабирова Д.Р. - без удовлетворения.