Судья Каргаполова Г.А.
Дело № 22-7452
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года уголовное дело по
кассационной жалобе осуждённой Власовой Е.И. на приговор Индустриального
районного суда г.Перми от 26 августа 2010 года, которым
Власова Е.И., ДАТА рождения, уроженка *** ,
судимая
21 мая 2007 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённая 18 апреля 2008 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней,
осуждена за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Бондаренко Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власова Е.И. признана виновной в совершении
18 июня 2010 года, около 17 часов, хищения путём обмана и злоупотребления доверием имущества А. на сумму 3990 рублей,
19 июня 2010 года, около 14 часов, тайного хищения имущества В. на сумму 2300 рублей,
20 июня 2010 года, около 17 часов, тайного хищения имущества ОАО «***» на сумму 1699 рублей 60 копеек,
20 июня 2010 года, около 17 часов 15 минут, тайного хищения имущества ОАО «***» на сумму 2590 рублей,
22 июня 2010 года, в дневное время, тайного хищения имущества Ш. на сумму 6810 рублей,
23 июня 2010 года, около 15 часов, покушения на тайное хищение имущества П. на сумму 1800 рублей.
Преступления совершены на территории Индустриального района г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Власова Е.И., не оспаривая доказанность её вины в совершении преступлений, за которые она осуждена, и правильность квалификации её действий, полагает назначенное ей судом наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении ей наказания суд не учёл смягчающие её наказание обстоятельства, а именно то, что она имеет постоянные места жительства и работы, в быту и по месту работы характеризуется положительно, страдает тяжёлыми заболеваниями и находится в тяжёлом состоянии, полностью признала и осознала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла явки с повинной, возместила ущерб потерпевшим. Кроме того, указывает, что в местах лишения свободы не сможет получать надлежащее лечение, в котором она нуждается в связи с имеющимися у неё заболеваниями. По этим основаниям просит приговор суда изменить, назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Власовой Е.И. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре.
Не оспаривается доказанность вины осуждённой и в кассационной жалобе.
Юридическая квалификация действий осуждённой по событиям около 17 часов 18 июня 2010 года, около 14 часов 19 июня 2010 года, в дневное время 22 июня 2010 года и около 15 часов 23 июня 2010 года судом дана верно.
Между тем, с квалификацией действий Власовой Е.И. по событиям около 17 часов 20 июня 2010 года и около 17 часов 15 минут 20 июня 2010 года, как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из показаний осуждённой Власовой Е.И. в судебном заседании и признано установленным судом в приговоре, хищения принадлежащих ОАО «***» утюга «Тефаль» стоимостью 1699 рублей 60 копеек и стереомагнитолы «Хендай» стоимостью 2590 рублей были совершены ею в один день - 20 июня 2010 года, в один заход в здание корпуса ОАО «***»» по ул. *** , тождественным способом и с крайне незначительным разрывом во времени - в 15 минут.
Таким образом, изложенное свидетельствует, что в данном случае имело место неоднократное незаконное безвозмездное изъятие Власовой Е.И. имущества ОАО «***», складывавшееся из ряда тождественных преступных действий, имевших общую цель незаконного тайного завладения чужим имуществом в том количестве и на ту сумму, на которые ей удастся это сделать, которые охватывались единым умыслом и составляли в своей совокупности одно продолжаемое преступление.
Поэтому действия осуждённой Власовой Е.И. по событиям около 17 часов 20 июня 2010 года и около 17 часов 15 минут 20 июня 2010 года подлежат переквалификации с двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ
При разрешении вопроса о назначении Власовой Е.И. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о её личности, правильно, в соответствии с ст.73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, вопреки утверждениям кассационной жалобы, принял во внимание и признал в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, явки с повинной, возмещение имущественных ущербов, причинённых потерпевшим в результате совершения преступлений, состояние её здоровья.
Полное признание вины и раскаяние в содеянном, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, к обстоятельствам, подлежащим в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, не относятся.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённой Власовой Е.И. во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения при назначении ей наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного не усматривается.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания Власовой Е.И. назначенного судом наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной защиты не представлено.
В этой связи доводы кассационной жалобы осуждённой о чрезмерной суровости назначенного ей наказания ввиду того, что суд не учёл обстоятельства, смягчающие её наказание, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем в связи с вышеуказанной переквалификацией действий осуждённой, наказание, назначенное ей по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 26 августа 2010 года в отношении Власовой Е.И. изменить.
Переквалифицировать действия Власовой Е.И. по событиям около 17 часов 20 июня 2010 года и около 17 часов 15 минут 20 июня 2010 года с двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить Власовой Е.И. наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Власовой Е.И. - без удовлетворения.