Мировой судья Двойничникова Г.В.
Судья Казанцев Н.В.
Дело № 22-7374
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лобанова A.M. на постановление апелляционной инстанции Большесосновского районного суда Пермского края от 8 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 11 августа 2010 года, которым
Лобанов А.М., дата рождения, уроженец ***, судимый
21 августа 2007 года Очёрским районным судом Пермского края по ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Очёрского районного суда Пермской области от 23 января 2006 года к 3 годам лишения свободы, освобождённый 20 октября 2008 года по отбытии наказания,
14 апреля 2009 года Болынесосновским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 8 сентября 2009 года,
26 октября 2009 года Болынесосновским районным судом Пермского края по ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год,
5 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края с учётом приговора апелляционной инстанции Большесосновского районного суда Пермского края от 7 мая 2010 года по ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей,
1 июня 2010 года Большесосновским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей,
осуждён по ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 1 июня 2010 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2500 рублей, с исчислением срока отбывания наказания с 11 августа 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в периоды с 14 октября 2009 года по 26 октября 2009 года и с 5 апреля 2010 года по 10 августа 2010 года включительно,
был оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 11 августа 2010 года Лобанов A.M. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём, совершённом около 15 часов 18 февраля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением апелляционной инстанции Большесосновского районного суда г.Перми от 8 сентября 2010 года указанный приговор мирового судьи в отношении Лобанова A.M. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Лобанов A.M. считает, что его вина в сбыте заведомо краденого сотового телефона не доказана, что в его действиях имела место только «попытка» сбыть заведомо краденый телефон. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К., поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, в частности, свидетеля Т., из которых следует, что К. сам ходил вместе с Т. продавать телефон, зная, что он краденый. Поэтому, по его мнению, К. сам должен был предстать перед судом, а его (Лобанова A.M.) действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 175 УК РФ. По этим основаниям просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Тарасова Н.П. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены с достаточной полнотой. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Лобанова A.M. в совершении деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебных заседаниях, допустимых доказательств, достаточно подробное изложение содержания и анализ которых приведены в судебных решениях, и им дана надлежащая оценка.
Доводы Лобанова A.M. о том, что краденый сотовый телефон был продан Г. не им, а К., проверялись как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях убедительных мотивов своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля К. показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей не только не опровергаются, а напротив, полностью с ними согласуются, в связи с чем обосновано положены мировым судьёй в основу приговора.
С учётом изложенного юридическая квалификация действий Лобанова A.M. является верной.
Наказание Лобанову A.M. назначено с учётом характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего его наказание, решение как в части определения вида, так и размера наказания, надлежаще мотивировано, обоснованно и правильно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи в отношении Лобанова A.M. следует признать верными, а доводы кассационной жалобы осуждённого об обратном - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Большесосновского районного суда Пермского края от 8 сентября 2010 года в отношении Лобанова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Лобанова A.M. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: