Мировой судья судебного участка №6 Цецегова Е.А. Дело № 22-7354
Судья апелляционной инстанции Панина Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Перми от 8 июня 2010 года в отношении
ЧАЙКИНА А.В., ДАТА рождения, уроженца *** , несудимого,
оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление защитника Королева И.А. в интересах Чайкина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Чайкин А.В. обвинялся частным обвинителем П. в нанесении ему побоев 8 октября 2008 г. по адресу: г. Пермь, ул. *** .
Приговором мирового судьи Чайкин А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием состава преступления.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 г. апелляционная жалоба П. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевший П. указывает, что обратился к мировому судье со встречным заявлением о привлечении Чайкина А.В. к уголовной ответственности, мировым судьей необоснованно разделено рассмотрение заявлений, что затруднило исследование доказательств. Судом не исследованы с достаточной полнотой материалы дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности, его показаниям о том, что в ходе конфликтной ситуации Чайкин А.В. сорвал кочан капусты и кинул в него, удар пришелся по левому плечу, от чего он испытал физическую боль и моральные страдания. Данные события подтверждают сами супруги Чайкины и свидетели З., Г. Выводы суда основаны на неконкретных, безмотивных и неполных данных, являются односторонними. Судом не учтено, что Чайкины не обладали правами собственности и пользования имуществом, прилигающим к дому, проникли на территорию самоуправно, спора в отношении дома и земли на тот момент у них не было. Судом не исследованы существенные обстоятельства, связанные с причиной обоюдной ссоры. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей З. и Г., а к показаниям Чайкина А.В. суд отнесся не критически. Просит отменить постановление суда и приговор мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены постановления суда.
Мировым судом и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях Чайкина А.В. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и проверены судом апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.
Частным обвинителем П. Чайкину А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
8 октября 2008 г. П. находился у своего дома по ул. *** и ремонтировал автомобиль. Чайкин А.В. с супругой находился в огороде, кричал, чтобы открыли дверь, П. на крики не реагировал. Чайкин А.В. начал бросать пустые бутылки, затем кинул кочан капусты, которым попал П. в левое плечо, от чего он испытал физическую боль.
Однако обстоятельства нанесения побоев П. не нашли своего подтверждения.
Так, Чайкин А.В. не отрицал, что бросил в сторону П. кочан капусты с целью привлечь его внимание, так как на его просьбы открыть дверь огорода он не реагировал. Кочан капусты упал рядом с П.
Показания свидетелей З. и Г., предъявленные в качестве доказательств обвинения, а также показания потерпевшего П. получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Свидетель З. подтвердил, что Чайкин А.В. просил что-то открыть, П. молчал, Чайкин А.В. кидал в его сторону пластмассовые бутылки, затем кинул кочан капусты, который попал в район туловища П.
Из показаний свидетеля Г. следует, что была брошена стеклянная бутылка, которая разбилась, а затем Чайкин А.В. начал бросать в П. капустой. Однако сколько было брошено вилков капусты и куда они попали, по телу или плечу П., он сказать не может. Кроме того, не может он с уверенностью сказать, кинул ли Чайкин А.В. капустой в П.
Таким образом, показания свидетелей противоречат друг другу и показаниям потерпевшего П., носят предположительный характер.
Кроме того, показания потерпевшего П. объективно не подтверждаются: П. в медицинские учреждения не обращался, о физической боли никому не сообщал, давая объяснения сотруднику милиции 14 октября 2008 г., не указывал о нанесении ему побоев Чайкиным А.В.
Поскольку иных доказательств стороной обвинения не представлено, а исследованные судом доказательства ввиду их противоречивости позволяют усомниться в обоснованности предъявленного Чайкину А.В. обвинения, мировой судья пришел к правильному выводу об оправдании Чайкина А.В.
Утверждение П. о том, что Чайкины не вправе пользоваться имуществом, прилигающим к дому, не основаны на материалах дела, из которых следует, что матери жены Чайкина А.В. Ш. в пользование передана часть земельного участка, расположенного по ул. *** , при этом П. и Ш. (сестры Ш.) обязуются не препятствовать в пользовании частью земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом П. о необоснованном разделении рассмотрений заявлений, поскольку в ходе исследования обстоятельств, указанных в заявлении Чайкина А.В., установлено причинение ему средней тяжести вреда здоровью.
Мировым судьей правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ и направлении материалов начальнику ОМ-1 (дислокация Дзержинский район) УВД по г. Перми для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.
Данное решение мирового судьи не повлияло на обоснованность рассмотрения заявления П. о привлечении к уголовной ответственности Чайкина А.В.
Оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года в отношении Чайкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) П. - без удовлетворения.