Судья Кривощеков-А.В.
22-7141/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кудымкар
27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой ТТ., Мелюхина А.В.,
при секретаре Петровой П.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных Исаева А.В. и Мехоношиной Е.М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 сентября 2010 года, которым
Исаев А.В., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый:
7.12.1998 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 5.12.2008 года по отбытию срока,
осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
Срок наказания исчислен с 14.09.2010 года, взят под стражу в зале суда.
Мехоношина Е.М., ДАТА рождения, уроженка *** , судимая:
4.11.2004 года Гайнским районным судом Пермской области по ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившейся 21.01.2010 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 11.01.2010 года на 1 год 1 месяц 3 дня;
19.07.2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 21.06.2007 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждена по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.07.2010 окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
Срок наказания исчислен с 25.05.2010 года по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.07.2010 года, взята под стражу в зале суда.
Решены вопросы по предъявленному гражданскому иску и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., доводы осужденных Исаева А.В., Мехоношиной Е.М., выступление адвокатов Засухина И.В. в интересах осужденного Исаева А.В., Ендальцева В.Н. в интересах осужденной Мехоношиной Е.М., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Исаев А.В. и Мехоношина Е.М. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 2 мая 2010 года около ***, г. Кудымкара Пермского края в отношении потерпевшего Б., при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Исаев С.И. считает приговор суда незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены не в полном объеме. А именно не был допрошен в качестве дополнительного свидетеля Г., который так же находился около церкви. Не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего. Потерпевший, а также свидетель Т. допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, что могло отразиться на достоверности их показаний. В связи с имеющимися у него заболеваниями, просит назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу.
В кассационной жалобе осужденная Мехоношина Е.М. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с недоказанностью ее вины в совершении преступления. Кроме того указывает, что при назначении наказания суд не учел ее состояния здоровья, а также не учел данных о личности потерпевшего, который употребляет спиртные напитки, бродяжничает.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель помощник Кудымкарского городского прокурора С.К. Ярков просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных -без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Исаева А.В. и Мехоношиной Е.М. в совершенном им преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего Б. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что осужденные с целью хищения его имущества, подошли к нему и стали требовать деньги. На его отказ, Исаев схватил его, при этом, удерживая одной рукой его руки, другой наносил удары по голове и лицу, от чего он испытывал физическую боль. Мехоношина в это время обыскивала карманы его одежды, при этом так же ударяла его кулаком по лицу, от чего он испытывал физическую боль. Найдя деньги в кармане брюк в сумме 60 рублей, Мехоношина Е.М. забрала их.
Суд обоснованно в основу приговора положил указанные показания потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Судом были приняты все меры по обеспечению его явки в судебное заседание, но выполнить их не представилось возможным, в связи с чем, суд правомерно, по ходатайству государственного обвинителя, руководствуясь конституционным принципом судопроизводства, основанном на состязательности, огласил показания.
Не доверять данным показаниям у суда не было оснований. Аналогичные показания потерпевший Б. дал в ходе очной ставки с осужденными. Кроме того, показания потерпевшего Б. подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании; с показаниями свидетелей П. и В. -работниками милиции проводивших опросы потерпевшего, в ходе которых последний пояснял об обстоятельствах совершенного осужденными в отношении него преступления; с показаниями свидетеля Т. данных им в ходе предварительного следствия, который видел как осужденные отвели Б. в сторону, при этом Исаев попросил у потерпевшего деньги, но тот ответил отказом; с протоколами выемки, осмотра предметов и другими материалами дела.
Доводы Исаева А.В. и Мехоношиной Е.М. в той части, что денег у потерпевшего они не просили и их не брали, Мехоношина Е.М. удары ему не наносила, а также не видела, чтобы Исаев А.В. ударял Б., были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Исаевым А.В. и Мехоношиной Е.М. в отношении Б. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицировал их действия по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного Исаева А.В. судебное следствие проведено полно и всесторонне, в объеме, заявленном сторонами. Ходатайств о возобновлении или дополнении судебного следствия от сторон, в том числе от Исаева, не поступило, и оно было окончено с согласия сторон (т. 1л.д. 222). Каких-либо данных, подтверждающих, что во время проведения допроса свидетель Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, суду представлено не было, и таких заявлений не поступало. Ссылка на то, что в ходе предварительного следствия не допрошен в качестве свидетеля неизвестный по имени Г., не свидетельствует о нарушении закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля и, кроме того, ходатайство о допросе данного лица никем не заявлялось.
Довод жалобы Исаева А.В. о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы несостоятелен, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.
В ходе предварительного следствия, в судебном заседании Исаев и его защитник не заявляли ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно справкам из психиатрического отделения больницы и наркологического диспансера на учете в их учреждении Исаев не состоит, и не состоял.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что Исаев страдал или страдает психическим заболеванием.
Так же нельзя признать убедительными доводы жалоб осужденных о том, что назначенное им наказание является чрезмерно суровым.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие у Мехоношиной Е.М. смягчающего обстоятельства, на которое осужденная ссылается в своей кассационной жалобе - инвалидность третьей группы по общему заболеванию, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у Исаева А.В. Правильно установил, что в действиях осужденных усматривается рецидив преступлений, и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим их наказание. Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы.
Поскольку Мехоношиной Е.М. совершено умышленное преступление до вынесения приговора Кудымкарским городским судом Пермского края от 19 июля 2010 года, суд обоснованно назначил наказание в соответствии с правилами ст. 69 ч.5 УК РФ.
Назначенное наказание осужденным является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется,
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 сентября 2010 года в отношении Исаева А.В. и Мехоношиной Е.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий Р.М.Карпович
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин