Судья Галяра В.В.
дело№ 22-7494
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя- прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н.П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 сентября 2010 года, которым дело в отношении
МИТРОФАНОВА Д.В., родившегося дата, в городе *** , несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим С.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного постановления и кассационного представления, выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Митрофанов Д.В. обвинялся в том, что 5 августа 2010 года открыто похитил у С. деньги в сумме 500 рублей.
Постановлением судьи, принятым на предварительном слушании, дело в отношении Митрофанова Д.В. прекращено за примирением подсудимого с потерпевшим С.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене этого постановления.
Считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учёл требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и положения ст. 6 УПК РФ, то есть не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения этого деяния, личность виновного.
Указывает, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за содеянное.
Отмечает, что данные о личности Митрофанова Д.В. свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений и иных правонарушений, так он не работает, не имеет постоянного источника средств существования, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания», привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений, потребление наркотических средств без назначения врача.
По его мнению, суд оставил без внимания и правовой оценки так же то обстоятельство, что Митрофанов Д.В. совершил преступление в отношении престарелого лица.
В возражениях на кассационное представление потерпевший С. просит оставить постановление судьи о прекращении уголовного дела в отношении Митрофанова Д.В. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Однако это право, а не обязанность суда.
Принимая такое решение, суд должен тщательно взвесить все обстоятельства дела и учесть данные о личности виновного.
Судья же, прекращая уголовное дело в отношении Митрофанова Д.В. в связи с примирением с потерпевшим, не учёл всех обстоятельств дела.
В частности, не дана оценка тому обстоятельству, что Митрофанов Д.В. согласно материалам дела неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения и потребление наркотических средств без назначения суда, о чём обоснованно указывается в представлении.
Подобные данные закон действительно не рассматривает в качестве препятствия для прекращения уголовного дела в связи с примирением, однако суд, принимая такое решение, был обязан их учесть и дать им оценку, поскольку они могут свидетельствовать о целесообразности или нецелесообразности освобождения виновного от уголовной ответственности.
Таким образом, приведённые в кассационном представлении доводы, о том, что решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим принято при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела, коллегия находит обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 380 УПК РФ, а дело-направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление прокурора удовлетворить.
Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 сентября 2010 года в отношении Митрофанова Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе.