Судья Долгих Е.В.
Дело № 22-7330
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Казаковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лисафьева В.Б. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 августа 2010 года, которым
Полковникова О.С., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденной Полковниковой О.С. и адвоката Лисафьева В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя Лучниковой Т.Н. - адвоката Иванова А.Б. и мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Директор ГКСУСОН «***» Полковникова О.С. признана виновной в совершении в период с 19 декабря 2008 года по 6 апреля 2009 года хищения путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Агентству по управлению социальными службами Пермского края денежных средств в сумме 241 149 рублей 17 копеек, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Лисафьев В.Б. в интересах осужденной Полковниковой О.С, выражая свое несогласие с приговором суда, просит приговор суда в отношении Полковниковой О.С. отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления по нижеследующим основаниям.
С выводом суда о том, что Полковникова О.С, издавая приказы о выплате материальной помощи, завысив проценты стимулирующих выплат, умышленно внесла в указанные документы недостоверные сведения о выплате сотрудникам денежных средств, согласиться нельзя.
Судом установлено, что все начисленные денежные средства сотрудниками были формально получены по ведомости, то есть все расписались за получение денежных сумм в полном объеме, и после этого каждый из них оставлял в кассе определенные суммы денег. Соответственно, после того, как сотрудники расписались в ведомости, все положенные выплаты становились их деньгами, которыми они могли распоряжаться по своему усмотрению, и Агентство с этого момента никакого права на эти деньги не имело.
Судом установлено, что Агентство по управлению социальными службами Пермского края (далее Агентство) не вышло за лимиты финансирования учреждения, в связи с этим оно не заявило исковых требований. Суд, ссылаясь на оглашенные показания представителя Агентства, говорит, что представители согласились с причиненным ущербом, указанным органами предварительного расследования. Однако органы предварительного расследования также указывали в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что ущерб причинен сотрудникам учреждения в той же сумме 241149 рублей 17 копеек при тех же обстоятельствах. Из этого следует, что ущерба Агентству в сумме 241 149 рублей 17 копеек не было причинено.
В ходе судебного заседания не было представлено доказательств того, что Полковниковой О.С. были получены деньги именно в сумме 241 149 рублей 17 копеек. Судом было установлено, что деньги действительно тратились на нужды учреждения -выполнение ремонта конкретным лицом, что не отрицали и сами сотрудники. Кроме Л. и Т., никто не мог пояснить, какие суммы Л. передавала в конверте Полковниковой О.С. Не установлено, сколько денег потрачено на нужды учреждения и сколько Полковникова О.С. обратила в свою собственность. Соответственно, ущерб в размере 241 149 рублей 17 копеек не доказан.
Поскольку сотрудники расписались за получение всех выплат и только затем оставляли в кассе определенные деньги, то начисленные денежные средства и выплаченные по ведомости совпадали по суммам. Таким образом, сведения, вносимые Полковниковой О.С. в приказы, недостоверными назвать нельзя.
Как способ хищения, суд указал обман и злоупотребление доверием должностных лиц Агентства.
Действия Полковниковой О.С. не могут являться злоупотреблением доверием и обманом, так как она распоряжалась денежными средствами, которыми имела право распорядиться в лимитах, установленных Агентством, а за лимиты финансирования Агентство не вышло. Кроме того, деньги сотрудниками по ведомости были получены в полном объеме, в чем Полковникова должностных лиц не обманывала, и далее сотрудники распоряжались деньгами по своему усмотрению.
Автор жалобы считает, что факт изъятия Полковниковой О.С. из кассы денег в размере 28000 рублей не доказан, так как этому нет документального подтверждения, а суд основывался только на показаниях главного бухгалтера Л. и кассира Т., которые единственные могли непосредственно видеть, как из кассы изымаются деньги. Однако к показаниям Л. и Т. следует относиться критически, поскольку они в судебном заседании пояснили, что уволились из-за Полковниковой О.С, считали себя потерпевшими по делу. Л. по делу являлась подозреваемой, и в ее интересах было сделать обвиняемой Полковникову О.С. У кассира Т. при увольнении и снятии кассы были обнаружены излишние денежные средства, от пояснений она отказалась.
Кроме того, в судебном заседании Л. и Т. показали, что денежные средства, оставленные в кассе, передавались Полковниковой О.С., за исключением 28000 рублей, которые сразу оставлялись в кассе учреждения в счет погашения ранее образовавшейся недоимки.
Однако ранее они давали другие показания, поэтому следствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и суд в приговоре установили, например, в абзаце 3 на странице 3 приговора - Л. в тот же день, выполняя указания своего непосредственного руководителя, денежные средства на общую сумму 59240 рублей 45 копеек, оставленные в кассе Учреждения вышеуказанными работниками, передала в рабочем кабинете Полковниковой О.С.
Таким образом, показания Л. и Т. в суде явно противоречат обстоятельствам, установленным судом и предварительным следствием, поэтому такие показания нельзя положить в основу приговора.
На основании изложенного автор жалобы полагает, что вина Полковниковой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Лисафьева В.Б. исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Бронников И.Н. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить приговор суда в отношении Полковниковой О.С. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы осуждённой Полковниковой О.С. о ее непричастности к хищению денежных средств, принадлежащих Агентству по управлению социальными службами Пермского края, путем обмана и злоупотребления доверием проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда о виновности Полковниковой О.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств.
Так, из показаний главного бухгалтера Л. следует, что Полковникова О.С. за время своей работы с декабря 2008 года по март 2009 года включительно издавала приказы о завышении стимулирующих надбавок и материальной помощи работникам геронтологического центра. Данные надбавки и материальную помощь она и указанные в приказах работники центра по указанию Полковниковой О.С. оставляли в кассе. Эти деньги она передавала Полковниковой О.С, которыми та распоряжалась по своему усмотрению, не тратя их на нужды центра. Для ремонта какой-либо необходимости привлекать денежные средства не было, так как ремонт проводился в официальном порядке, все проводилось по смете. Денежные средства по смете выделялись и расходовались. Кроме того, в центре оказывались платные услуги, по которым деньги, вносимые в кассу, относились к внебюджетным средствам. Эти средства кассир Т. по просьбе Полковниковой О.С. не оприходовала. По указанию Полковниковой О.С. она забирала из кассы центра до 28 числа каждого месяца - в декабре 2008 года, январе, феврале и марте 2009 года - по 28000 рублей, которые передавала Полковниковой О.С. для оплаты ею ипотеки. В последующем эти деньги возмещались в кассу за счет удержания завышенных стимулирующих надбавок и материальной помощи работников центра, после чего эти деньги были оприходованы должным образом.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дала бухгалтер-кассир этого центра Т.
Показания Л. и Т. подтверждаются показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании работников указанного центра: бухгалтера А., экономиста В., бухгалтера по материалам Ж., методиста Н., заместителя директора по административно-хозяйственной части Б., заведующей отделением Б., старшей медсестры Б., юрисконсульта Г., заведующей медицинской службой Г., бухгалтера К., из которых следует, что им приказами Полковниковой О.С. начислялась стимулирующая надбавка к заработной плате либо материальная помощь по их заявлению, за получение которых они расписывались в ведомости, но по указанию Полковниковой О.С. деньги оставляли в кассе, данные деньги на нужды центра не расходовались.
Из показаний свидетелей - работников административно-хозяйственной части центра - С. и П.. следует, что все строительные материалы приобретались по сметам в официальном порядке и выдавались со склада. Ремонт производили работники центра - водитель, санитарки, врачи. На ремонт Полковникова О.С. личные денежные средства не тратила.
Из показаний свидетелей - водителя центра П. - следует, что Полковникова О.С. его и других работников центра под угрозой увольнения заставляла производить ремонтные работы, при этом оплату не производила.
Из показаний свидетеля - санитарки центра Л. - следует, что она по указанию заведующей отделением Б. производила ремонт в комнатах проживающих. За это ей была произведена оплата путем увеличения надбавки за сложность и напряженность, однако эта сумма была маленькой, поэтому она отказалась делать ремонт в центре.
Из показаний свидетелей Н., Ш., Ш. и И. следует, что в **** на платной основе проживают их родственники. За оплату услуг им выдавались приходно-кассовые ордера без номеров.
Из показаний представителя Агентства по управлению социальными службами Пермского края Г. следует, что расходование денежных средств в центре производится на основании сметы, составленной на год, в которую заложены все возможные расходы, в том числе заработная плата, стимулирующие надбавки и другие выплаты. В случае экономии фонда оплаты труда сотрудникам центра могли быть выплачены поощрительные премии. Все капитальные ремонты в центре планируются заранее, для чего составляется смета на каждый вид ремонта, и финансирование идет в пределах этой сметы. Дофинансирование каких-либо ремонтных работ за счет сотрудников учреждения недопустимо. О фактах хищения денежных средств Полковниковой О.С. в Агентстве известно не было, так как не было перерасхода денежных средств.
Из показаний представителя Агентства по управлению социальными службами Пермского края Г. следует, что проведение ремонтных работ в центре может производиться только за счет бюджетных и внебюджетных средств, которыми центр распоряжается самостоятельно. Проведение работ за счет заработной платы сотрудников недопустимо. С похищенной суммой денежных средств Полковниковой О.С. она согласна.
Все эти доказательства соотносятся с исследованными в суде следующими письменными доказательствами:
Должностной инструкцией директора ГКСУСОН «***
***» л.д. 41 тома 1,(л.д. 46 тома 2).
- Приказом о приеме Полковниковой О.С. на работу (л.д.43, 92 тома 2).
- Положением «О системе и формах оплаты труда работников центра» (л.д.44 тома 1,л.д. 56 тома 2).
Приказами директора центра Полковниковой О.С. о начислении материальной помощи и повышении надбавок за сложность и напряженность в работе с указанием разного процента л.д. 56, 58, 68-69, 70-72, 80-82, 99-100, 110-113, 130-134 тома 1,л.д. 139, 140, 150-153, 169-171, 194 тома 4).
Заявлениями Г., Б., В., Б., Б., Б., Б., Н. о выплате им материальной помощи (л.д. 57, 67, 83-88 тома 1).
Платежными ведомостями, в которых работники центра расписывались за получение ими материальной помощи и заработной платы, в том числе начисленной с учетом стимулирующих надбавок (л.д. 60, 89-98, 101-104, 114-129, 135-145 тома 1,л.д. 149, 167, 168, 190, 191, 192-193, 205-206 тома 4).
Расчетными листками сотрудников центра, из которых следует, что при исчислении заработной платы учитывался процент надбавки к окладу за сложность и напряженность в работе (л.д. 146, 152-187 тома 2,л.д. 143-148, 158-166, 176-189, 198-204 тома 4).
Протоколами выемки у Л. и осмотра листков бумаги с записями, из содержания которых следует, что напротив фамилии работника центра указаны проценты и сумма, которую необходимо удержать у этого работника (л.д. 14-21 тома 2,л.д. 166-167, 180-183 тома 5).
Заключением эксперта, из которого следует, что записи с рукописным текстом на листках, изъятых у Л., выполнены Полковниковой О.С. (л.д. 131-133 тома 2).
Актом исследования финансово-хозяйственной деятельности ГКСУСОН «***» (л.д. 193 тома 3).
Бюджетными сметами ГКСУСОН «***» на 4 квартал 2008 года и на 2009 год, в которых были запланированы все расходы центра, в том числе на его ремонт (л.д. 63-67 тома 2).
- Сообщением из ГКСУСОН «***» об исполнении бюджетных ассигнований за 2008-2009 года, из которого следует, что утвержденные бюджетные ассигнования за 2008 год и 1 квартал 2009 года согласно смете расходов израсходованы в полном объеме (л.д. 213 тома 3).
Бухгалтерскими отчетами ГКСУСОН «***» за 2008-2009 года, из которых следует, что годовой лимит за 2008-2009 года исчерпан без перерасхода, денежные средства по внебюджетному фонду перешли на будущий год (л.д. 30-68, 69-103 тома 5).
Реестром закупок с 5 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года (л.д. 1-12 тома 3), журналом операций по счетам, карточками счетов в тот же период (л.д. 16-187 тома 3), первичными документами (л.д. 114-137 тома 5), из которых следует, что ремонтные работы в центре и приобретение строительных материалов производилось в официальном порядке.
Информацией из ГКСУСОН «***» о ходе выполнения работ на объектах капитального и текущего ремонта в указанном центре за 2008-2009 года о том, что все работы профинансированы и выполнены, при этом полностью средства не израсходованы (л.д. 105-106 тома 5).
Копиями квитанций к приходным кассовым ордерам о получении денег от Н. (л.д. 133-135 тома 4), Ш. (л.д.56-61 тома 4), Ш. (л.д. 90-94 тома 4), И. (л.д. 124-127 тома 4), в которых номер не указан, и которые согласно документам, имеющимся в приложениях, оприходованы позднее фактического поступления денежных средств.
Расчетными листками Полковниковой О.С, из которых следует, что ее заработная плата составляла: в декабре 2008 года - 9139, 11 рублей, в январе 2009 года - 16514, 81 рублей, в феврале 2009 года - 24484, 80 рубля, в марте 2009 года - 17319, 60 рублей (л.д. 147-150 тома 2,л.д. 166-169 тома 1).
- Кредитным договором, согласно которому у Полковниковой О.С. оформлен ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: ****, согласно которому ежемесячный платеж составляет 27396,65 рублей (л.д. 225,236 том 1).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд подробно привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники центра, расписавшись в ведомости, могли распоряжаться деньгами по своему усмотрению, Агентство не вышло за лимиты финансирования учреждения, Агентству не был причинен ущерб в сумме 241149 рублей 17 копеек, а данная сумма тратилась на ремонт центра, что деньги в сумме 28000 рублей Полковниковой О.С. из кассы не изымались, тщательно проверены судом в судебном заседании и обоснованно
признаны несостоятельными, с приведением в приговоре подробной и надлежащей мотивировки своего решения в этой части, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки утверждению кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях Л. И Т. не усматривается, напротив, они полностью согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется, и они наряду с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу приговора.
С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины Полковниковой О.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Полковниковой О.С. судом дана верно.
Наказание Полковниковой О.С. назначено судом с учётом обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и оснований для его смягчения не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года в отношении Полковниковой О.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лисафьева В.Б. - без удовлетворения.