Судья Комаренко В.А.
Дело №22-7472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Трубниковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года кассационные жалобы защитника осужденного Томилова А.И. - адвоката Некрасова П.В. и представителя потерпевшего К. - адвоката Щукина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2010 года, которым
Томилов А.И., родившийся дата в ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2010 года.
Разрешены гражданские иски потерпевших К. и К1. Взыскана с Томилова А.И. компенсация морального вреда К. и К1. по 450 000 рублей каждому.
Иск К1. о взыскании с Томилова А.И. материального ущерба в сумме 460 405 рублей 96 копеек оставлен без рассмотрения. За К1. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осужденного Томилова А.И. - адвоката Некрасова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшего К1. - адвоката Гусевой Е.А. и прокурора Шабунина Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Томилов А.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 15 января 2010 года около 04 часов 20 минут в г. Перми Томилов А.И., управляя технически исправным автомобилем «марка», государственный регистрационный знак **, следовал по *** со стороны улицы *** в направлении улицы ***. При этом Томилов А.И., проявляя невнимательность и преступную небрежность, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь со скоростью 111.7 км/час, превышающей ограничение скорости в населенных пунктах и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также то, что при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, выбранный скоростной режим должен обеспечивать возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, Томилов А.И. при проезде регулируемого перекрестка *** - ул. ***, выехал на него на красный запрещающий движение сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением К., двигавшимся по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Томилова А.И., здоровью К. по неосторожности был причинен тяжкий вред, повлекший наступление его смерти. После дорожно-транспортного происшествия Томилов А.И. с места происшествия скрылся.
В судебном заседании Томилов А.И. свою вину признал полностью.
В кассационных жалобах:
защитник осужденного Томилова А.И. - адвокат Некрасов П.В. поставил вопрос об отмене приговора. Указывает на его несправедливость, а также на незаконность решения суда по иску потерпевшего К1. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере данные о личности его подзащитного, характеризующегося исключительно положительно, не принял во внимание его чистосердечное раскаяние, частичное добровольное возмещение потерпевшему К. вреда, причиненного преступлением. Не учел суд и то, что Томилов А.И., реализуя свое право на защиту, на предварительном следствии и в судебном заседании заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При разрешении иска К1. суд фактически не применил правила ст. 151 ГК РФ, не обосновал наличие и размеры причиненного ему морального вреда;
представитель потерпевшего К.- адвокат Щукин СВ. поставил вопрос об отмене приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По его мнению, суд не учел в полной мере данные о личности осужденного и о его поведении после совершения преступления. При разрешении гражданского иска, предъявленного К., взыскал явно заниженную компенсацию морального вреда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Авербух Л.М. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. В то же время считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, осуждение Томилова А.И. за преступление, установленное приговором, основано на совокупности доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Анализ и содержание доказательств приведены в приговоре, они обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми и положены в основу вывода о виновности Томилова А.И. в инкриминируемом ему преступлении. Данные выводы суда в кассационных жалобах не оспариваются.
Юридическая квалификация действиям Томилова А.И. судом дана верно.
Доводы кассационных жалоб, как о чрезмерной суровости, так и о чрезмерной мягкости назначенного Томилову А.И. наказания, следует признать несостоятельными.
Наказание Томилову А.И. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые его защитник указывает в своей жалобе.
Доводы жалобы защитника о том, что суд при назначении наказания не учел позицию осужденного, заявлявшего на предварительном следствии и в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, смягчения назначенного Томилову А.И. наказания не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит наказание, назначенное Томилову А.И., справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усматривает.
Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о незаконности решений принятых судом по гражданским искам потерпевших К. и К1. о взыскании в их пользу с осужденного компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, суд разрешил данные иски в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ. При определении размера компенсации учел как характер и степень нравственных страданий потерпевших, так и требования разумности и справедливости, а также имущественное положение причинителя вреда.
Вместе с тем приговор в части решения по иску потерпевшего К1. о взыскании с осужденного Томилова А.И. материального ущерба в сумме 460 405 рублей 96 копеек подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив, что данный иск потерпевшего К1. не может быть рассмотрен в уголовном деле, оставил его без рассмотрения. В то же время, приняв такое решение, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, согласно которым при оставлении иска без рассмотрения за гражданским истцом в уголовном деле сохраняется право на предъявление этого иска в порядке гражданского судопроизводства, признал за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение суда противоречит как положениям ч.З ч.2 ст.309 УПК РФ. При таких обстоятельствах указание суда о признании за К1. права на удовлетворение его требований о взыскании с осужденного Томилова А.И. материального ущерба в сумме 460 405 рублей 96 копеек подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2010 года в отношении Томилова А.И. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на признание за потерпевшим К1. права на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства его иска о взыскании с Томилова А.И. задолженности погибшего К1. по выплате алиментов в сумме 460 405 рублей 96 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Некрасова П.В. и Щукина СВ. - без удовлетворения.