Судья Ю.В. Самылов
Дело № 22-7477
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь. 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П. Каштановой и О. Н. Фефелова
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года кассационные жалобы осужденной Н.Н. Волковой и адвоката А.А. Гулина на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года, которым
Волкова Н.Н., дата рождения, уроженка ***, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осужденной Н.Н. Волковой и адвоката В.В. Панькова, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Е.В. Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Н.Волкова признан виновной в умышленном причинении смерти А. Преступление было совершено в дневное время 20 июня 2010 года в
*** Пермского края при обстоятельствах,
установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
Н.Н.Волкова просит учесть её семейное положение, раскаяние в содеянном, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо применить отсрочку исполнения приговора, до достижения её малолетнего сына 14- летнего возраста.
Адвокат А.А. Гулин в защиту интересов осужденной полагает, что с учетом данных, характеризующих Волкову, и наличием обстоятельств, смягчающих наказание, имеются основания для применения положений ст. 64 и ст. 82 УК РФ.
В возражениях прокурор Нытвенского района Пермского края Н.Н.Тройнич полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Н.Н.Волковой нашли свое подтверждение совокупностью допустимых доказательств, собранных по делу, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре
Признательные показания осужденной нашли своё объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего А. обнаружено шесть рубленых ран на левой половине лица, которые образовались от не менее шести ударов орудием, обладающим рубящими свойствами, напрмер, от ударов лезвием топора. Указанные телесные повреждения повлекли смерть потерпевшего.
Все эти доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Об умысле осужденной на убийство свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, которые в момент причинения в голову -жизненно - важный орган и являлись опасными для жизни в момент причинения, а также орудие преступления - топор.
Фактические обстоятельства по делу были установлены правильно и её действия обоснованно были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе право на защиту, по делу допущено не было.
По заключению судебно- психиатрической экспертизы Н.Н.Волкова признана вменяемой и в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта. В судебном заседании также не установлено, обстоятельств, которые бы позволили усомниться в её психическом состоянии.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие осужденную, учтено наличие обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих. Наказание в виде лишения свободы судом, без применения ст. 64 и ст. 62 УК РФ. Поэтому меру наказания, следует признать справедливой и оснований для смягчения меры наказания, по доводам жалоб судебная коллегия не находит, т.к. обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, уже были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Не имеется оснований и для применения и для применения положений ст. 82 УК РФ, т.к. Волкова осуждена за особо тяжкое преступление против личности на срок более 5 лет.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года в отношении Волковой Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката А.А. Гулина - без удовлетворения.