Судья Соловьева Н.К. Дело №22-7486-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Турина В.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 2 сентября 2010 года, которым
Оленёв А.Л., дата рождения, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Ч. 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Мухиной Е.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оленёв А.Л. по приговору признан виновным в том, что он 29 мая 2010 года нанес удары руками и ногами по голове и другим частям тела Ч., тем самым умышленно причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома левой теменной кости, массивного субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны левой брови, кровоподтека левой окологлазничной области, ушибов мягких тканей лица. В результате полученных телесных повреждений Ч. скончался в больнице 12 июня 2010 года.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Оленёв А.Л. просит приговор пересмотреть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливости приговора. Уточняет, что 3 июня 2010 года Ч. находился не в МСЧ №**, как в справке, а в МУЗ «***».
Адвокат Турин В.А. в жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Оленёва А.Л. на ст. 109 ч. 1 УК РФ со смягчением наказания, снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что телесные повреждения, которые Ч. получил в результате обоюдной драки в тамбуре кафе, не относятся к тяжким. На улице Оленёв А.Л. ударил потерпевшего в лицо, от этого удара Ч. упал, смерть его наступила в результате соударения его головы об асфальт. Выводы эксперта о том, что смерть Ч. не могла наступить в результате падения с высоты собственного роста, противоречат другим доказательствам по делу, поэтому суд необоснованно отклонил ходатайство подсудимого о назначении повторной экспертизы. Согласно показаниям свидетеля К., после удара Оленёва в лицо Ч. последний упал на асфальт и захрипел. По протоколу осмотра места происшествия в месте соударения головы Ч. об асфальт имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Эксперт не кокретизировал, возможна ли смерть в результате простого падения или в результате удара, повлекшего падение потерпевшего. Описание обстоятельств преступления в обвинении несколько отличается от обстоятельств, изложенных в приговоре. Ударяя Ч. в лицо, Оленёв не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. В результате драки Оленёв также получил телесные повреждения. Материальное положение осужденного не позволяет выплатить компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Показаниям свидетеля С. доверять нельзя, так как по показаниям свидетеля В., С. находился с ним в кафе и не мог видеть происходящего на улице.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ч. считает приговор слишком мягким с позиции морали, но в силу закона справедливым. Полагает, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.
Вывод суда о виновности Оленёва А.Л. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
Подсудимый Оленёв А.Л. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Оленёв А.Л. показал, что в кафе у него возникла ссора с Ч. Они оба нецензурно выражались, между ними возникла драка, Ч. ударил его (Оленёва) вскользь по щеке. После этого он нанес кулаком 4 удара по лицу Ч., а также один удар ногой по телу. Кудряшов пытался его успокоить, но он уговорам не поддавался. Когда С. увел Ч. к автомобилю, он, подойдя к Ч., ударил его кулаком в лицо, от чего Ч. упал на асфальт, ударившись затылочной частью головы. С. посадил Ч. на сиденье и они уехали.
Согласно показаниям свидетеля С., оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, когда он и Ч. находились в кафе, молодой человек в желтой футболке предложил Ч. выйти поговорить. Ч. вышел на улицу, в окно он видел, как молодой человек в желтой футболке наносил удары Ч., а другой молодой человек разнимал. Когда они стали открывать свой автомобиль, человек в желтой футболке подошел к Ч. и еще нанес ему удары в область головы. Ч. упал на спину, потерял сознание, а парень продолжал наносить ему удары ногами. Затем Ч. посадили в автомобиль и он увез его в больницу.
Потерпевшая Ч., показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила о тех же обстоятельствах, сообщив, что ей известно о них со слов С.
Свидетель К. пояснил, что он, Оленёв А.Л. и В. употребляли спиртное в кафе. У Оленёва произошла ссора с одним из мужчин. Когда Олёнев и мужчина выходили из кафе, между ними в тамбуре возникла драка. Он (К.) пытался их разнять, но его оттолкнули. Олёнев и мужчина вышли на улицу. Когда он вышел на улицу, видел, как мужчина падает на асфальт, у мужчины пошла кровь с затылка.
Из показаний свидетеля В. следует, что Оленёв предложил незнакомому мужчине выйти из кафе, а он (В.) остался в кафе со вторым незнакомым мужчиной, поэтому как Оленёв наносил удары Ч., не видел. Когда вышел на улицу, увидел, что автомобиль, на котором приехали мужчины, уехал в сторону ****.
Свидетель О. пояснил, что видел, как в тамбуре кафе сцепились мужчина и молодой человек в желтой футболке, мужчина падал, а парень ногой ударил мужчину в грудь. Стоящий рядом молодой человек оттаскивал парня. Он зашел в кафе, а когда вышел, увидел лежащего на асфальте мужчину, а рядом стоял молодой человек в желтой футболке.
Согласно показаниям свидетеля К. она видела, как молодой человек в желтой футболке ударил мужчину в область головы и тот упал на землю, захрапел.
Из справки МУЗ «**» следует, что Ч. был доставлен 29 мая 2010 года в 11 часов в приемное отделение указанной больницы с телесными повреждениями.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2010 года рядом с кафе «*» на асфальтовом покрытии обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, размером 20 на 40 см.
По заключениям судебно-медицинских экспертов у Ч. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома левой теменной кости, массивного субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны левой брови, кровоподтека левой окологлазничной области, ушибов мягких тканей лица. Эти телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. От закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть Ч. По голове пострадавшего было нанесено не менее 2 воздействий твердыми тупыми предметами. Биомеханизм образования черепно-мозговой травмы в результате падения пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому исключается.
Каких-либо сомнений в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, не имеется. Выводы экспертов являются достаточно ясными. Какие-либо основания для проведения еще одной экспертизы отсутствуют.
То, что свидетель С. видел происходящее у кафе на улице, подтверждается не только его собственными показаниями, но и показаниями самого Оленёва А.Л., который пояснил о том, что когда С. отвел Ч. к автомобилю, он подошел к Ч. и ударил его кулаком в лицо, от чего тот упал на асфальт, а затем С. посадил Ч. на сиденье, и они уехали. С учетом этого нет оснований сомневаться в достоверности показаний С.
Совокупностью изложенных выше доказательств, согласующихся между собой, подтверждается умысел Оленёва А.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. О наличии у осужденного такого умысла свидетельствует то, что он на почве возникших неприязненных отношений нанес ряд ударов руками и ногами Ч., в том числе нанес удары и в жизненно важный орган - голову. Исходя из обстоятельств происшедшего, установленных на основании показаний свидетелей, следует, что Ч. какой-либо реальной опасности для Оленёва А.Л. не представлял, когда Ч. уже пошел к автомашине, Оленёв А.Л. направился следом за ним и нанес еще один удар рукой Ч. по голове, от которого последний упал. С учетом наступления смерти Ч. от полученных в результате этих ударов телесных повреждений действия Оленёва А.Л. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
С учетом изложенного оснований для иной квалификации действий Оленёва А.Л. не имеется.
При описании действий Оленёва А.Л. в приговоре и при квалификации его действий суд не вышел за пределы предъявленного обвинения.
При назначении наказания должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности - Оленёв А.Л. по месту работы и жительства характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины Оленевым А.Л. в ходе предварительного следствия.
С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания не имеется.
Наказание является справедливым.
Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной по приговору в пользу потерпевшей Ч., является обоснованным, судом мотивирован, определен с учетом степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 2 сентября 2010 года в отношении Оленёва А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Турина В.А. - без удовлетворения.