Судья Имамиева Г. А. Дело № 22-7485
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 г. кассационные жалобы адвоката Кониной В.Г. и осужденной Ивановой Д.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 09 августа 2010 г., которым
ИВАНОВА Д.А., дата рождения, уроженка ***, судимая Соликамским городским судом Пермского края :
24 марта 2007 г. по п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 31 августа 2007 г. по постановлению Новооскольского районного суда Белгорода от 31 августа 2007 г. на 4 месяца 23 дня;
28 декабря 2007 г. по ч.1 ст. 111, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденная по концу срока 31 декабря 2009 г.;
осуждена:
по ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
по ст. 64 УК РФ на 3 года без ограничения свободы;
в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Устюжанинова Е.А. и Климов Е.С.
Приговор в отношении них не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., объяснения осужденной Ивановой Д.А. и адвоката Петрова В.В. в ее защиту по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагающей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванова Д.А. признана виновной и осуждена за тайное хищение продуктов питания и вещей, принадлежащих М., общей стоимостью 3810 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за вовлечение несовершеннолетнего К. в совершение данного тяжкого преступления путем обещаний, обмана.
Данные преступления были совершены ею 30 апреля 2010 г. в дер. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании обвиняемая Иванова Д.А. вину признала частично.
В кассационных жалобах -
адвокат Конина В.Г. в защиту осужденной Ивановой Д.А. просит оправдать ее по ч. 4 ст. 150 УК РФ, она показала, что лишь предложила совершить данное хищение, и Климов сразу же согласился из корыстных побуждений, так как после активного участия в хищении взял часть денег, вырученных от реализации похищенного. Климов ее оговаривает в этой части, избрав такую позицию защиты.
осужденная Иванова Д.А. указывает, что при назначении наказания суд дал неправильную оценку показаниям Климова Е.С. и М., приговор содержит противоречия, в нарушение действующего уголовно-процессуального закона ей не была вручена копия обвинительного заключения. Она просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо снизить назначенное наказание.
Обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Кониной В.Г. и осужденной Ивановой Д.А., возражения государственного обвинителя, полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор суда в отношении осужденной Ивановой Д.А. законным и обоснованным.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной Ивановой Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспариваются.
Выводы суда о виновности ее в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Правовая оценка дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Доводы кассационных жалоб осужденной и защиты о том, что в действиях Ивановой Д.А. не содержится состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 150 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию, состоятельными признать нельзя.
Из материалов дела видно, что Иванова Д.А., заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Климова Е.С, умышленно вовлекла его в совершение тяжкого преступления путем психического давления и обмана. Так, 30 апреля 2010 г. около 23 часов она предложила ему совершить кражу денег, вещей и продуктов питания из дома М., расположенного в дер. *** путем незаконного проникновения. Климов согласился. К ним присоединилась Устюжанинова Е.А. Втроем они совершили данное хищение.
Вина Ивановой Д.А. в совершении данных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно : показаниях осужденной Ивановой Д.А., которая в ходе всего следствия признава ла то обстоятельство, что именно она предложила Климову совершить данное хищение; показаниях Климова Е.С. о том, что это хищение он совершил по инициативе Ивановой Д.А. Он не хотел его совершать, но после того, как она назвала его «трусом», он согласился и принял участие в хищении. При этом достоверно установлено, что она знала о несовершением возрасте Климова. Данное обстоятельство ею не оспаривается. Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Климова Е.С. и положил их в основу обвинения Ивановой Д.А., так как она и не оспаривает того, что именно
она явилась инициатором данного хищения, она предложила Климову участвовать в этом преступлении. Показания Климова соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
Суд подробно исследовал показания осужденной в части наличия в ее действиях указанного состава преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности ее вины и мотивировал данный вывод в приговоре, признав ее доводы в этой части несостоятельными.
Правовая оценка преступным действиям Ивановой Д.А. по вовлечению Климова Е.С. в совершение кражи с незаконным проникновением в дом М. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Доводы кассационной жалобы осужденной Ивановой Д.А. о том, что судом неправильно оценены показания М., приговор содержит противоречия, не конкретизированы, в связи с чем не могут быть рассмотрены судебной коллегией более подробно.
Довод кассационной жалобы осужденной Ивановой Д.А. о том. что в нарушение требований уголовно -процессуального закона ей не была вручена копия обвинительного заключения, не основан на материалах дела, в которых имеется расписка Ивановой Д.А., подтверждающая своевременное вручение ей копии обвинительного заключения. В судебном заседании кассационной инстанции она подтвердила факт получения данного документа.
Мера наказания осужденной Ивановой Д.А. назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности.
Обстоятельства, смягчающие наказание Ивановой Д.А., - явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений и изобличение других участников преступления, судом учтены при назначении меры наказания.
Оснований для отмены приговора в части осуждения Ивановой Д.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, смягчения ей наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 09 августа 2010 г. в отношении Ивановой Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы ее и адвоката Кониной В.Г. - без удовлетворения.