Судья Отинов Д.В. Дело № 22-7455
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гагариной Г.Е.,
судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Килина Ю.Л. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2010 года, которым
изменен приговор мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 01.02.2010 года и ВОЛК А.Я. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., оправданного Волк А.Я. и адвоката Фролова В.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Волк А.Я. осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей за нанесение побоев бывшей жене В.
В. осуждена по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и в силу ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей за нанесение побоев Волк А.Я. и С. и причинение физической боли малолетнему В.
В1. осуждена по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и в силу ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей за нанесение побоев Волк А.Я. и С.
С1. оправдана по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
По апелляционной жалобе адвоката Фролова В.М. дело рассмотрено в апелляционном порядке и судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Килин Ю.Л. в защиту осужденной В. просит отменить приговор апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства произошедшего отражены с позиции показаний Волка А.Я. и его сожительницы С., а также показаний свидетелей Г. и Г1., но данные свидетели дают показания со слов Волк А.Я. Судом не дано оценки имеющимся заключениям судмедэкспертов в отношении В.,В1.,С. и Волка А.Я., при этом у Волк А.Я не обнаружено никаких телесных повреждений, в отличие от В., у которой имелись многочисленные кровоподтеки и ссадины. Указывает, что суд не дал оценки и не учел показания свидетеля С1., которая являлась очевидцем нанесения множественных ударов по лицу и телу В. и подтвердила ее показания. Считает, что действия Волк А.Я. не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о причинении Волк А.Я. телесных повреждений В. при необходимой обороне являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Проанализировав показания Волк А.Я., В.,В1.,С.,С1., данные ими в апелляционной инстанции, а также оглашенные судом показания свидетелей Г. и Г1., суд пришел к выводу, что В. и В1. пришли в дом к Волк А.Я. с целью разобраться с ним за его поведение в отношении В., когда она приходила к Волк А.Я. в 2 часа ночи.
Приговором мирового судьи установлено, что В1. забежала на 2 этаж дома, где спали С. и ее малолетний сын, и первая начала драку, в которую вступила и В.
Из материалов дела видно, что В. и В1. ночью ворвались в дом без разрешения Волк А.Я., были агрессивно настроены как к Волк А.Я., так и к А.Я., применили насилие к ним и их малолетнему ребенку.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод о том, что Волк А.Я. нанес побои В. при необходимой обороне, в ответ на ее противоправное поведение, защищая С. и своего сына, которого В. сбросила с кровати на пол.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал оценку показаниям свидетеля С1. о том, что Волк А.Я. наносил удары В. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Судом также дана оценка как показаниям Волк А.Я. и С., так и показаниям В. и В1. При этом суд указал в приговоре, почему принял во внимание показания Волк А.Я. и С. и критически отнесся к показаниям В. Показания Волк А.Я. и С. о противоправных действиях В. и В1. подтверждаются показаниями свидетеля Г., которому Волк А.Я. позвонил и попросил вызвать милицию, видел С. с телесными повреждениями и ее ребенка, который был очень напуган, приехавшие сотрудники скорой помощи оказали медицинскую помощь С. и ребенку. Так и свидетель Г1. пояснял у мирового судьи, что Волк А.Я. позвонил ему и сказал, что на его дом совершено нападение, он вызвал сотрудников милиции и скорую помощь.
Также судом дана оценка имеющимся в деле заключениям судмедэксперта о наличии у В. и В1. телесных повреждений, поэтому доводы жалобы адвоката и в этой части являются несостоятельными. Причинение Волк А.Я телесных повреждений В. установлено материалами дела и никем не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что судом тщательным образом исследованы все обстоятельства дела и сделан правильный вывод, что действия Волк А.Я. являлись защитой от посягательства на него и близких ему людей, при этом его действия соответствовали характеру и степени опасности этого посягательства.
При таких обстоятельствах не установлено оснований для отмены приговора по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2010 года в отношении Волк А.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.