Судья Клементьева О.Л. Дело № 22-7458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 г. кассационные жалобы адвоката Фролова В.М., осужденного Полюдова С.И. и потерпевшей Т. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 августа 2010 г., которым
ПОЛЮДОВ С.И., дата рождения, уроженец ****, судимый этим же судом 2 ноября 2009 г. по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Зиятов А.А. Приговор в отношении него не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., объяснения адвоката Фролова В.М. в защиту осужденного Полюдова С.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т. Г., полагающей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Полюдов СИ. признан виновным и осужден за открытые хищения у Т. сумки с деньгами и имуществом общей стоимостью 6560 рублей и сумки с деньгами и имуществом общей стоимостью 10429 рублей у Ш., совершенные по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены им 01 января 2010 г. в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании обвиняемый Полюдов СИ. вину признал.
В кассационных жалобах :
адвокат Фролов В.М. в защиту осужденного просит изменить приговор суда в части наказания с учетом наличия у него малолетнего ребенка;
осужденный не согласен с приговором в части наказания, просит применить ст.73 УК РФ с учетом того, что он первым написал явку с повинной, признал вину, содействовал раскрытию
преступлений, характеризуется положительно, имеет постоянные места жительства и работы, на иждивении у него малолетняя дочь, возместил ущербы потерпевшим, которые просили суд не лишать его свободы. При этом он считает несправедливым применение к нему реального лишения свободы при применении к Зиятову А.А. ст. 73 УК РФ;
- потерпевшая Т. приводит в своей кассационной жалобе аналогичные доводы и просит применить к Полюдову С.И. ст. 73 УК РФ.
Обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Фролова В.М., осужденного Полюдова С.И. и потерпевшей Т., возражения государственного обвинителя, полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Полюдова СИ. законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Полюдова С.И. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Правовая оценка преступным действиям осужденного Полюдова С.И. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Доказанность вины осужденного Полюдова С.И., правильность квалификации его действий не оспариваются.
Мера наказания осужденному Полюдову С.И. назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также данных о его личности.
Обстоятельства, смягчающие наказание Полюдова С.И. - признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение ущербов потерпевшим и наличие на иждивении малолетнего ребенка, судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ при назначении наказания учтены.
Размер назначенного наказания не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем Полюдов С.И. ранее совершал умышленное корыстное преступление, за которое был осужден, отбыл наказание, однако правильных выводов не сделал, вновь совершил умышленные корыстные преступления, отнесенные законом к категории тяжких. С учетом данных обстоятельств суд не установил оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и мотивировал в приговоре данное решение.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осужденного, адвоката и потерпевшей, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 августа 2010 г. в отношении Полюдова С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы его, адвоката Фролова В.М. и потерпевшей Т. - без удовлетворения.