Судья Рыжова Э.Ч.
Дело № 22-7022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тулина СМ. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года, которым
Тулин С.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
2 марта 2009 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
19 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 108 Осинского района Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ 7 июля 2009 года по отбытии наказания,
осуждён по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснение адвоката Бондаренко Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тулин СМ. признан виновным в совершении 26 апреля 2010 года тайного хищения принадлежащей Ц. бензомоторной косы стоимостью 5130 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Осинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тулин СМ. указывает, что с приговором он не согласен. Потерпевший Ц. пояснял, что 26 марта 2010 года ушел из дома утром и приехал домой только около 20 часов, что произошло за это время, не знает, однако суд принял их за основу приговора, как более правдоподобные, так как эти показания аналогичны его показаниям в суде. Но его показания также не расходились с показаниями, данными им следователю. В объяснении, данном им следователю 9 июля 2010 года, он сообщил место, где может находиться мотокоса, и откуда он ее взял. Во время отобрания объяснения следователь сделал не точную запись, так как он заходил в полисадник через открытую калитку и подходил к двери ограды, но в нее не заходил. Там нет его следов обуви и отпечатков, хотя указано, что на дверях ограды дома был сорван замок, соответственно, следы и отпечатки он должен был оставить. Данный факт не был проверен. Вывод суда о доказанности его вины основан только на показаниях потерпевшего, который указал, что неизвестные проникли в ограду, а следствие не стало разбираться, так как была его явка с повинной. Все его пояснения необоснованно были истолкованы судом, как способ уйти от ответственности и наказания, а не для установления истины. Умысла на кражу и продажу мотокосы у него не было. Это решение у него возникло спонтанно, после некоторого времени ожидания хозяев - П. и
Г., которым он дал деньги и которые должны были прийти, так как он думал, что находится у их дома. Не дождавшись их, он взял у забора в полисаднике мотокосилку и, не скрываясь, пошел с ней к дому № ** по ул. ****. Эту мотокосилку он заложил за 200 рублей ****. Затем в доме № ** по ул. **** он встретил П. и Г., которым сказал, что взял у них в ограде мотокосу и заложил ее Б. за 200 рублей. Эти деньги он отдал им. О том, что он был в чужом доме, они ничего ему не сказали. Пока следователь не сообщил ему 9 июля 2010 года, он не знал о том, что П. проживает в доме № ** по ул. ****. До этого времени он думал, что был в доме у П., и они уже давно забрали мотокосу у Б. Просит наказать его менее строго, без изоляции от общества, так как у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка и мать пожилого возраста, у которой плохое самочувствие, а помогать ей некому. При рассмотрении жалобы просит принять во внимание ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Окулов А.В. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям.
Доводы осуждённого Тулина СМ. об отсутствии у него умысла на кражу и продажу бензомоторной косы, о том, что он взял ее на улице, не проникая в ограду, а также о неправомерных действиях следователя проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда о виновности Тулина СМ. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств.
Так, из протокола явки с повинной Тулина СМ. следует, что он пошел к П., проживающей в доме № ** по ул. ****, и по пути через калитку зашел в дом № **, где зашел в какую-то дверь, и взял там бензокосу, которую продал за 200 рублей (л.д. 33).
Из показаний потерпевшего Ц. следует, что 26 апреля 2010 года у него из ограды, находящейся под одной крышей с домом, была похищена бензомоторная коса.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ограда и дом находятся под одной крышей (л.д.5).
Из протокола выемки следует, что бензомоторная коса была изъята у Б. А.В. (л.д. 60).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям Тулина СМ. - верную юридическую квалификацию.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Тулиным СМ. преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре. Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, то есть все те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, и с учетом которых наказание за совершенное преступление определил ему с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Тулину СМ. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Осинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года в отношении Тулина С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.