Судья Бородачев Н.И.
Дело № 22-6754
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Семеновой А.В., кассационные жалобы осужденных Коневских И.А. и Швылева С.А., адвоката Рябова А.И. в интересах осужденного Кузнецова В.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 июля 2010 года, которым
Кузнецов В.А., дата рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 3 годам лишения права занимать в государственных, муниципальных органах и учреждениях здравоохранения должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;
Коневских И.А., ДАТА рождения, несудимая, осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения права занимать в государственных, муниципальных органах и учреждениях здравоохранения должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;
Швылев С.А., дата рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговором разрешены вопросы по гражданским искам потерпевших и по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденных Коневских И.А., Швылева С.А. и Кузнецова В.А., адвоката Рябова А.И. в интересах осужденного Кузнецова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семеновой А.В. об изменении приговора в отношении Швылева С.А. по доводам кассационного представления, в остальной части просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.А. и Коневских И.А. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, они использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, совершив действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Швылев С.А. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в отношении потерпевших Г., К. и Ш.
Преступления совершены с июля 2007 г. по май 2008 года в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины осужденных, а также квалификацию действий Кузнецова В.А. и Коневских И.А., назначенное осужденным наказание, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного Швылева С.А. Ссылается на то, что судом правильно установлено, что Швылев С.А., являясь врачом акушером-гинекологом гинекологического отделения № * стационара, причинил собственнику имущественный ущерб путем обмана без признаков хищения, вместе с тем действия осужденного ошибочно квалифицированы как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.
В кассационной жалобе осужденная Коневских И.Л. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда о ее виновности фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательств совершения ею преступления, за которое она осуждена, не имеется и в приговоре не приведено. Ссылается на то, что приказы и постановления о платных услугах были изданы администрацией МУЗ «***», эти приказы врачи неукоснительно выполняли, считая их законными. Аналогичные нарушения были установлены в семи отделениях больницы. Однако вопросы правомерности установления порядка платных услуг администрацией МУЗ «***» следствием и судом не проверялись. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Н.-заместителя главного врача по экономике, которая была допрошена на следствии в качестве свидетеля, однако эти показания в материалах дела отсутствуют, а в удовлетворении ее ходатайства о вызове данного свидетеля в судебное заседание судом было необоснованно отказано.
Оспаривает выводы суда о том, что она являлась должностным лицом и исполняла обязанности заведующего отделением, поскольку письменного согласия о переводе на другую работу она не давала. В ее заявлении, на которое имеется ссылка в приговоре, указано о доплате 100 % оклада врача за увеличение объема работы, а не заведующего, отсутствует указание о переводе ее на должность заведующего отделением и в приказе главного врача. Она не была назначена на должность заведующего отделением, соответственно, не могла выполнять его обязанности. Кроме того, указывает, что должностными лицами являются главный врач и его заместители, а заведующий отделением организовывает только лечебный процесс, других обязанностей не имеет, что подтверждается должностной инструкцией.
Указывает, что выводы суда о том, что она совершила преступление вопреки интересам службы, имела корыстную и иную личную заинтересованность основаны на предположениях и в приговоре не мотивированы.
Выводы суда о том, что она убеждала женщин оплачивать эндоскопические услуги, опровергаются показаниями свидетелей - пациенток о том, что о платности услуг они узнали из других источников, ни одна из этих женщин не пояснила, что именно она направляла их в кассу для оплаты услуг.
Ссылается на то, что ее действиями никому ущерба причинено не было, поскольку приказов о платных услугах, ограничивающих права пациентов, она не издавала, а лишь являлась исполнителем этих приказов, договоров ни с кем не заключала и денег ни у кого не брала, эти вопросы разрешаются в отделе продаж, куда пациентов и направляли. Кроме того, была введена должность заместителя главного врача по платным услугам, на которую была назначена Е., и в обязанности которой входило заключение договоров с больными, разрешение вопросов, кого включать в реестр больных для подачи в ФОМС и контролировать, чтобы платные услуги не проходили на оплату по ОМС, однако Е. в суде пояснила, что она недобросовестно относилась к своим обязанностям. Кроме того, согласно «Положению об организации платных услуг в МУЗ «***» п.7.1 контроль за правильностью взимания платы с населения осуществляет главный врач, заместитель главного врача по платным услугам, заместитель главного врача по лечебной работе, главный бухгалтер. Таким образом, указанные обязанности не входят в компетенцию лечащего врача или зав.отделением.
Указывает, что всю необходимую информацию по лечению она до сведения больных доводила, о чем свидетельствуют показания пациенток об отсутствии у них претензий к врачам по проведенному лечению. Доведение информации о платности либо бесплатности услуг, источника финансирования не входит в обязанности лечащего врача и зав.отделением. Будучи не информированной администрацией больницы о положении по оказанию платных услуг, она предполагала, что платность обусловлена проведением операцией на арендованном оборудовании, а также на оборудовании и использовании расходного материала, приобретенных МУЗ «***» на средства от предпринимательской деятельности, оказание услуг населению, не прикрепленному в установленном порядке к МУЗ «***», либо оказание пациенту услуг, не входящих в региональные стандарты медицинской помощи.
Выводы суда о том, что они вступили в преступный сговор на обман пациентов, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, указывает о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных по делу, а именно, уголовное дело было возбуждено в отношении Кузнецова В.А., в отношении нее не возбуждалось. Она не была допрошена в качестве обвиняемой. Судом оставлено без внимания ее ходатайство о проведении предварительного слушания.
В кассационной жалобе адвокат Рябов А.И. просит приговор суда в отношении Кузнецова В.А. отменить ввиду несоответствия выводов суда о виновности осужденного, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти выводы не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях. Доводы защиты о невиновности осужденного не приведены в приговоре, им не дано оценки. Показания потерпевших и свидетелей приведены в приговоре неполно. По мнению защитника, в действиях Кузнецова В.А. отсутствует состав преступления, в ситуации, сложившейся в МУЗ «***» по оказанию платных услуг, имеют место гражданско-правовые отношения, основанные на договоре. Пациенткам, признанным потерпевшими по делу, оказывалась необходимая оперативная и медикаментозная помощь.
По мнению защитника, Кузнецов В.А., как заведующий отделением, в силу своих служебных обязанностей не является должностным лицом, поскольку ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями он не наделен, не вправе разрешать ни финансовые вопросы, ни вопросы, связанные с заключением договоров с пациентами. Ни потерпевшие, ни свидетели, в частности, П. - главный акушер-гинеколог г.Перми, К. - сотрудник управления здравоохранения г.Перми, не указывают о виновности Кузнецова В.А. в совершении обмана пациентов. Более того, потерпевшие к врачам претензий не имеют и привлекать к уголовной ответственности их не желают. О платности медицинских услуг пациентам сообщали участковые врачи. Свидетель П. пояснил, что в сложившейся ситуации отвечать за обоснованность взимания денег с пациентов должен главный врач больницы. Однако руководство МУЗ «***» не приняло надлежащих мер по организации платных услуг. Более того, администрацией больницы издавались незаконные приказы, которые вводили врачей в заблуждение, в частности, главным врачом был утвержден Перечень категорий населения, которым предоставлялись платные медицинские услуги, в п.6 указано о предоставлении платных услуг населению, не прикрепленному к МУЗ «***», а также приказ главного врача № 342 от 29.11.2007 г. о внеочередном предоставлении медицинских услуг. В результате в апреле 2008 г. управлением Росздравнадзора по Пермскому краю в шести отделениях МУЗ «***» были выявлены нарушения, поскольку с пациентов производилась оплата за медицинские
услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно. После указания управляющих платные операции в больнице прекратились. Как установлено судом, Кузнецов В.А. с июля 2007 года, злоупотребляя своими полномочиями, обманывал и вводил в заблуждение пациентов в нарушение территориальной программы на 2008 год, утвержденной законом Пермского края 14.12.2007 г., вступившей в силу 01.01.2008 г., то есть за 5 месяцев до ее появления. Выводы суда о нарушении Кузнецовым В.А. п.п. 2.1 и 2.2 Регламента оказания платной помощи, поскольку он не направлял пациенток до госпитализации в отдел продаж МУЗ «***» для оформления договора и внесения предварительной оплаты, являются необоснованными. Эти выводы приняты без учета доводов осужденного о сложившейся практике в больнице о нецелесообразности направления больных дважды в отдел продаж, о чем знало руководство больницы, в том числе и заместитель главного врача по платным услугам и замечаний по этому поводу ни от кого не поступало. Кроме того, сообщение, информирование пациентов о платности или бесплатности операций не является прерогативой заведующего отделением, не указано об этом и в должностной инструкции последнего.
Доводы Кузнецова В.А. о том, что он полагал о правомерности проведения платных лапароскопических операций, поскольку они не подпадали под медико-экономические стандарты Пермского края, не опровергнуты судом. Платные операции проводились в гинекологическом отделении МУЗ «***» с 1989 года. Договоры с больными заключались руководством больницы. Кроме того, эти платные лапароскопические операции проводились на оборудовании, приобретенном больницей не из бюджетных средств, расходные и лекарственные материалы для операций приобретались за счет средств, полученных от платных услуг, что не является нарушением прав граждан, поскольку не противоречит законодательству.
Доказательств того, что Кузнецов В.А. осознавал и заведомо знал о том, что необходимая потерпевшим стационарная помощь с использованием эндоскопических видов лечения входит в медико-экономические стандарты и должна быть оказана в рамках территориальной Программы за счет средств обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно, в приговоре не приведено. Из показаний свидетелей Т. -главного врача МУЗ «***» следует, что по программе государственных гарантий в больнице совещаний, либо учебы не проводилось, и она до врачей не доводилась. Свидетели Т. и П. пояснили, что эту программу должны знать и участковые гинекологи в женских консультациях и разъяснять больным при направлении на госпитализацию, однако свидетель Ш. - участковый гинеколог -пояснила, что только летом 2008 года на собрании им объявили, что операции проводятся бесплатно.
Не опровергает доводы осужденного о проведении всех аналогичных операций платно и проведение двух лапароскопических операций медсестрам МУЗ «***» за счет средств ОМС, а не за счет их личных средств, о чем имеется ссылка в приговоре, поскольку судом не учтено, что эти две операции были проведены экстренно, кроме того, в соответствии с коллективным договором сотрудников МУЗ «***» все медицинские услуги медицинским работникам этой больницы оказываются за счет средств ОМС.
Доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности тем, что с 2007 г. по распоряжению губернатора начал действовать так называемый пилотный проект, по которому за проведение операций за счет средств ОМС врачи получали зарплату больше, чем за проведение платных операций.
В период с 18.02.2008 г. по 11.03.2008 г. Кузнецов В.А. находился на лечении в стационаре, не работал, в связи с чем осуждение последнего в злоупотреблении своих полномочий в указанный период времени в отношении потерпевших Б., А., Ш., О., Т., Б. и Л. является незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе осужденный Швырев С.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Одних показаний потерпевших Г., К. и Ш. о том, что он получил от них деньги, недостаточно для установления его вины в содеянном. Полагает, что на потерпевших было оказано давление со стороны следователя, поскольку сами потерпевшие требований о привлечении его к уголовной ответственности не предъявляли и претензий к нему не имеют, уплаченные ими суммы ущербом не считают. Судом установлено, что указанные суммы Г., К. и Ш. передавали ему в качестве оплаты за произведенную операцию по платным медицинским услугам, следовательно, потерпевшим является собственник - МУЗ «***, которое потерпевшим не признано. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение ущерба Г., К. и Ш., обманывать их он не желал. В силу своих должностных обязанностей он не мог знать о том, что больницей платные услуги оказываются незаконно, при этом, если бы он получил деньги, он как сотрудник больницы был обязан внести денежные средства в кассу предприятия для оприходования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Кузнецова В.А., Коневских И.А. и Швылева С.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, т.е. на основании ст.380 УПК РФ.
Так, судом установлено, что Кузнецов В.А. занимая должность заведующего гинекологическим отделением № * стационара Муниципального управления здравоохранения «***», и Коневских И.А., работая врачом акушером-гинекологом указанного отделения, на основании приказа главного врач МУЗ «***» от 28.02.2008 г. № 107к в период с 18.02.2008 г. по 08.03.2008 г., исполняя обязанности заведующего гинекологическим отделением № * Кузнецова В.А. на период его нетрудоспособности и являясь должностными лицами муниципального медицинского учреждения, выполняющими организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции, злоупотребили своими должными полномочиями при следующих обстоятельствах.
Кузнецов В.А., используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить дополнительную прибыль для больницы, за счет этой прибыли получить дополнительный доход для себя и подчиненных работников своего отделения путем незаконного сбора денежных средств с пациентов, а также для повышения показателей своего труда, желая угодить руководству МУЗ «***» путем искусственного увеличения объема оказанных отделением платных медицинских услуг и повысить тем самым свой служебный авторитет, вводить в заблуждение, обманывать и вынуждать пациентов, направленных на оперативное лечение и имеющих право получить медицинские услуги в рамках «Программы государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2008 год» (далее территориальная Программа), утвержденной законом Пермского края № 155-ПК от 14.12.2007 г., за счет средств обязательного медицинского страхования, оплачивать эндоскопические виды лечения в кассу МУЗ «***» из личных средств пациентов, после чего получать денежные отчисления от прибыли в порядке, предусмотренном «Положением о порядке оплаты труда работников «***» за счет средств по оказанию платных медицинских услуг населению», утвержденным главным врачом *** З. и «Положением об оплате труда работников за счет средств МУЗ «***», полученных от
предпринимательской деятельности», утвержденным главным врачом МУЗ «***» Т.,
Кузнецов В.А., вводя в заблуждение пациентов о том, что операции с использованием эндоскопического оборудования проводятся только платно, осознавая, что подобные действия по оплате пациентами медицинских услуг за свой счет нарушают правильную и законную деятельность лечебного учреждения, а также нарушают право, закрепленное в статье 41 Конституции Российской Федерации на медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, хотя на самом деле пациенты во внеочередном оказании медицинских услуг не нуждались и ставились Кузнецовым В.А. в общую очередь ожидания плановой госпитализации.
При поступлении на госпитализацию Кузнецов В.А. не направлял пациентов в отдел продаж для заключения договора на оказание платных услуг.
Осознавая, что оказанная пациентам медицинская помощь с использованием эндоскопического вида лечения подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, с целью сокрытия своих корыстных преступных действий не указывал в листках учета движения больных и коечного фонда стационара отделения и статистических картах выбывшего из стационара информацию о том, что пациентам были оказаны платные медицинские услуги.
Противоправными действиями Кузнецова В.А. потерпевшим причинен существенный материальный вред, существенно нарушены права и законные интересы пациентов, охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные ст.41 Конституции РФ, ст.20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан ( в ред. ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), п. 1 Раздела 1, п. 2.2 Раздела 3 п.п. 1.2.2 и 1.4. Раздела 5 территориальной Программы.
Также незаконными действиями Кузнецова В.А. были нарушены права граждан на получение до заключения с ними договора о возмездном оказании медицинских услуг бесплатной, доступной, достоверной информации, включающей в себя информацию о получении бесплатной медицинской помощи, а также нарушены права граждан на получение первоочередной и в полном объеме медицинской помощи по программе ОМС, предусмотренные п.п. 5 и 7 Порядка предоставления платных услуг; п.3.3 «Положения о предоставлении платных услуг населению муниципальными учреждениями здравоохранения г.Перми», утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.06.2005 г. № 111; п. 3.2 «Положения об организации предоставления платных услуг населению «***» г.Перми», утвержденного 24.02.2004 г. главным врачом МУЗ «***» З., согласованного 25.02.2004 г. начальником Муниципального управления здравоохранения администрации г.Перми Ч.
Таким образом, заведующий гинекологическим отделением Кузнецов В.А. в период с июля 2007 года по май 2008 года, злоупотребляя своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, организовал оказание платных медицинских услуг пациентам, которые должны были получить эти услуги бесплатно, следующим потерпевшим: Л.,Г.,Б.,К.,К.,К.,О.,К.,А..Ш.,О.,Т.,А.,П.,Б.,Д.,Б.,О.,Ш.,М.,Б.,Ю., и П, К. в указанный период исполнения обязанностей заведующего гинекологическим отделением № * МУЗ «***», используя свое должностное положение вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании привлечь дополнительную прибыль для больницы, дополнительного дохода для себя и подчиненных работников своего отделения путем незаконного сбора денежных средств с пациентов, а также для повышения показателей своего труда, желая угодить руководству МУЗ «***» путем искусственного увеличения объема оказанных отделением платных медицинских услуг, путем обмана и злоупотребления доверием, при определении даты госпитализации, убеждала пациентов, направленных на оперативное лечение и имеющих право получить медицинские услуги в рамках территориальной Программы бесплатно, оплачивать эндоскопические виды лечения в кассу МУЗ «***» из личных средств, хотя на самом деле пациенты во внеочередном оказании медицинских услуг не нуждались и ставились Коневских И.А. в общую очередь ожидания плановой госпитализации.
Противоправными действиями Коневских И.А. потерпевшим причинен существенный материальный вред, существенно нарушены права и законные интересы пациентов, охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные: ст.41 Конституции РФ; ст.20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан ( в ред. ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ); п. 1 Раздела 1, п. 2.2 Раздела 3 п.п. 1.2.2 и 1.4. Раздела 5 территориальной Программы.
Также незаконными действиями Коневских И.А. были нарушены права граждан на получение до заключения с ними договора о возмездном оказании медицинских услуг бесплатной, доступной, достоверной информации, включающей в себя информацию о получении бесплатной медицинской помощи, а также нарушены права граждан на получение первоочередной и в полном объеме медицинской помощи по программе ОМС, предусмотренные: п.п. 5 и 7 Порядка предоставления платных услуг; п.3.3 «Положения о предоставлении платных услуг населению муниципальными учреждениями здравоохранения г.Перми», утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.06.2005 г. № 111; п. 3.2 «Положения об организации предоставления платных услуг населению «***» г.Перми», утвержденного 24.02.2004 г. главным врачом МУЗ «*** З. согласованного 25.02.2004 г. начальником Муниципального управления здравоохранения администрации г.Перми Ч.
Таким образом, Коневских И.А., исполняя обязанности заведующего гинекологическим отделением № * на период временной нетрудоспособности Кузнецова В.А. в период с 18.02. 2008 года по 08.03.2008 года, злоупотребляя своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, организовала оказание платных медицинских услуг пациентам, которые должны были получить эти услуги бесплатно, следующим потерпевшим: М., Н., М. (в настоящее время имеет фамилию - П.) и П.
Действия осужденных квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Кузнецова В.А. и Коневских И.А. в совершении указанного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В обоснование выводов о виновности Кузнецова В.А. и Коневских И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд сослался на показания потерпевших, свидетелей, в частности, свидетелей К.,К.,П.,Р. и Ф. о том, что выполненные объемы медицинской помощи за указанной период времени в гинекологическом отделении № * предусмотрены МЭС и подлежали оплате за счет средств ОМС без привлечения личных средств пациента, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем суд фактически не дал оценку содержанию всех исследованных доказательств.
Осужденные Кузнецов В.А. и Коневских И.А. вину в совершении преступления не признали.
Так, Кузнецов В.А. в судебном заседании пояснил, что в указанный период он работал заведующим гинекологическим отделением № * стационара МУЗ «***». Врач отделения, в том числе и он, как заведующий отделением, обязан информировать больного о диагнозе, методах лечения, результатах обследования, возможных вариантах, осложнениях, результатах лечения, прогнозах. Другого рода информацию (юридическую правовую, финансовую, процессуальную) врачи не предоставляют. Это не входит в должностные обязанности заведующего и врачей отделения. С их стороны все необходимые сведения об операции доводились до пациента. В его должностные обязанности, как заведующего отделением, не входило проведение приема больного, он лишь по своей инициативе проверял правильность решения участкового гинеколога и зав.женской консультацией о необходимости оперативного вмешательства, определял дату госпитализации и объем оперативного вмешательства, консультативные приемы пациентов проводятся в женских консультациях. Все его действия, как заведующего отделением, соответствовали законодательству, по своим функциональным обязанностям он не нарушал приказы главного врача МУЗ «***». Умысла на обман пациентов, на злоупотребление своих полномочий у него не было. Обучение, в том числе и по Программе государственных гарантий, не проводилось. При этом все лапароскопические операции в МУЗ «***» проводились платно, поскольку использовалось арендованное оборудование. Кроме того, в МУЗ «***» разработан перечень услуг, подлежащих оплате за счет личных средств граждан, который подтвержден главным врачом больницы и утвержден начальником управления здравоохранения г.Перми, согласно которому медицинские услуги предоставлялись больным платно в связи с более ранними сроками проведения операций, поэтому эти услуги не входили в МЭС. С этой целью отделом продаж было разработано информационное согласие пациента. Более того, пациенты приходили в стационар уже информированные участковыми врачами о том, что лапароскопические операции проводятся платно. При проведении платных операций пациенты оплачивали лишь операции, которые выходили за объем одного страхового случая и наркоз, а затраты, связанные с пребыванием пациента в стационаре, подлежали оплате за счет средств обязательного медицинского страхования. По сложившейся за 15 лет в МУЗ «***» схеме оказания платных услуг лечащий врач направлял больного в отдел продаж, в кассу платных услуг. При этом замечаний к ним по поводу направления больного в отдел продаж для заключения договора с пациентом после оказания этой медицинской услуги, никто из руководства больницы или в отделе продаж не предъявляли. А поскольку в больнице имеется целый штат платных услуг -это заместитель главного врача, отдел продаж во главе с юристом, регистратура платных услуг, касса, он полагал, что все документы, а также его действия соответствуют законодательству. Пациенты читали все документы, в том числе и договор об оказании платных услуг, и подписывали их. Он же договоры об оказании больным платных медицинских услуг не составлял и не подписывал их. Вид оплаты при поступлении пациентов в стационар выставлялся компьютерной программой автоматически, лечащие врачи и он изменения в карту не вносили. Рабочий день врача удлинялся за счет платных операций. Так рабочий день у него предусмотрен до 15 час. 45 мин., а фактически продолжался до 17 - 18 час. Заинтересованности в проведении платных операций у него не имелось, поскольку в рамках «Пилотного проекта» за проведение бесплатных операций зарплата у него была выше. Он, как заведующий отделением, отвечает за лечебный процесс, а за состояние дел в больнице, в том числе по оказанию платных услуг населению, ответственности не несет.
Аналогичные показания даны осужденной Коневских И.А., которая пояснила, что заведующий отделением не относится к должностным лицам, в данной ситуации должностными лицами являются главный врач и его заместители, а заведующий отделением организовывает только лечебный процесс и других обязанностей согласно должностной инструкции не имеет. Ее действиями никому ущерба не причинено, поскольку приказов о платных услугах, ограничивающих права пациентов, она не издавала, а лишь являлась исполнителем этих приказов, договоров с пациентами об оказании платных услуг не заключала и денег ни у кого не брала, эти вопросы разрешались в отделе продаж, куда пациенты и были направлены. Никакой корыстной или иной личной заинтересованности в проведении платных операции она не имела и пациентов не обманывала и не убеждала в оплате медицинских услуг.
Однако эти показания Кузнецова В.А. и Коневских И.А. надлежащим образом не проверены судом и в приговоре не получили аргументированной оценки, обоснованной мотивировки того, почему суд посчитал эти показания недостоверными и несостоятельными, не привел.
Из показаний потерпевших Л.,Б.,К.,К.,О.,К.,А.,О.,Т.,А.,П.,Б.,Д.,Б.,О.,Ш.,М.,Б.,Ю.,П.,М.,Н.,М. ( в настоящее время имеет фамилию - П.) и П. следует, что договор об оказании платной медицинской услуги они заключали с МУЗ «ГКБ № 4» в отделе продаж, деньги за проведенную операции вносили в кассу учреждения.
Вызывает сомнения в своей обоснованности содержащееся в приговоре утверждение, что Кузнецов В.А. и Коневских И.А. вводили потерпевших в заблуждение, обманывали и вынуждали пациентов оплачивать эндоскопические виды лечения из личных средств. Поскольку, как следует из показаний потерпевших, будучи информированными о платности медицинской услуги, они сами интересовались у заведующего отделением Кузнецова В.А. о стоимости операции. При этом потерпевшие Т.,Ю., О. и А. пояснили, что об оплате предоставленной им медицинской услуги они с заведующим гинекологическим отделением № * вопросы не обсуждали. Кроме того, по делу не установлено, что действия осужденных препятствовали потерпевшим получить информацию о бесплатной медицинской помощи либо о возмездном оказании медицинских услуг в своей страховой компании, в приемном отделении стационара, в регистратуре, либо в отделе платных услуг, куда их и направляли лечащие врачи для составления договора о возмездном оказании медицинской помощи.
Свидетели Я.,Ш., и Ч., работающие врачами акушерами-гинекологами в женской консультации, подтвердили, что на приеме при направлении в стационар, они информировали пациентов о проведении в МУЗ «***» лапароскопических операций платно, о том, что эти операции должны быть проведены бесплатно, стало известно врачам лишь летом 2008 года.
Свидетель Т., который в период с 2006 года по 26 марта 2008 года занимал должность главного врача МУЗ «***», показал, что в соответствии с действующим законодательством РФ пациент имеет право выбора вида оказания медицинской помощи, в том числе, на дополнительную платную медицинскую помощь. Внеочередность входит в дополнительную услугу, предоставляемую пациенту за его личный счет. Он как главный врач издавал приказ об упорядочении платной деятельности, в соответствии с которым за платные услуги, организацию и контроль отвечал заместитель главного врача по оказанию платных услуг Е., за бухгалтерскую отчетность отвечала С., К. отвечал за статистическую отчетность. Кроме того, им был разработан Регламент оказания медицинской помощи, перечень лиц, которым этот вид медицинской помощи предоставлялся. Договор на оказание платных услуг разрабатывался заместителем по платным услугам и юристами. При заключении договора на оказание платных медицинских услуг в отделе продаж, к договору должно быть приобщено информационное согласие, а также должна просматриваться история болезни. Если нет информационного согласия пациента, то условия должны быть оговорены в договоре об оказании платных медицинских услуг. Информация о вариантах оказания медицинской помощи до пациента должна доводиться лечащим врачом или заведующим отделением, однако конкретно эта обязанность в локальных документах не прописана, но вытекает логически. Статистическая отчетность заводится в подразделении и поступает в отдел статистики, где идет сопоставление данных отдела статистики и отдела продаж. По поводу оказания платных медицинских услуг у них в стационаре ни совещаний, ни оперативок, ни учебы с медицинским персоналом не проводилось. Считает, что никакой корыстной или иной заинтересованности при проведении платных операций врачи гинекологического отделения № * не имели.
Из показаний свидетеля Е. - заместителя главного врача МУЗ «***» по платным услугам, следует, что в ее должностные обязанности входит руководство по организации оказания платных медицинских услуг, участие в подготовке статистических отчетов, обеспечение своевременного и качественного составления медицинской и иной документации. Она предоставляла информацию о платных услугах, которая должна была размещаться в больнице. Услуги пациентам предоставлялись платно, поскольку операции проводились вне очереди, в договоре такой информации не было. Пациенты к ней не приходили, она лишь подписывала договоры об оказании платных услуг пациентам, при этом она договоры не исследовала, не интересовалась, с кем заключается договор и основания его заключения, порой подписывала договоры, не читая их. Отчеты о проведенных платных услугах она сдавала в бюро медицинской статистики. При проведении их отделом проверок в гинекологическом отделении № * нарушений порядка оказания платных услуг выявлено не было.
Перечислив данные показания в качестве доказательств, опровергающих версию осужденных о невиновности, суд не дал содержанию этих доказательств оценки в приговоре, не учел эти показания.
Вышеперечисленные обстоятельства не были проанализированы судом в совокупности с представленными нормативными документами, исследованными в судебном заседании, а также с приказами главного врача МУЗ «***», которыми регламентирован порядок оказания платной медицинской помощи, с должностными инструкциями главного врача, заместителей главного врача, заведующего отделением и с имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими проведение платных операций на медицинском оборудовании, приобретенном МУЗ «***» на внебюджетные средства.
В частности, согласно ч. 5 ст.20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1 и п. 1 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. № 27, граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги за счет личных средств в виде платных услуг, предоставляемых населению, т.е. сверх установленных Программой видов и объемов медицинской помощи. Платные медицинские услуги населению могут оказываться государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения в соответствии с гражданским законодательством РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» видов и объемов медицинской помощи.
Согласно п.п.4.2, 4.3, 4.6 и 5.1 Положения о предоставлении платных услуг населению муниципальными учреждениями здравоохранения г.Перми, утвержденного Пермской городской Думой 28.06.2005 г. № 111 - в договоре на оказание платных услуг должны быть указаны, в том числе, условия и сроки получения услуг; допускается оказание платных услуг в основное рабочее время за счет увеличения рабочего дня; руководство деятельностью по оказанию платных услуг в муниципальном учреждении здравоохранения возлагается на руководителя учреждения, который в соответствии с действующим законодательством: осуществляет организацию финансово-хозяйственной деятельности предприятия; несет ответственность за качество оказываемой учреждением платной услуги, за соблюдение штатной, трудовой и финансовой дисциплины; обеспечивает составление и исполнение сметы доходов и расходов по предпринимательской деятельности; контроль за организацией, исполнением и качеством предоставления платных услуг, правильностью взимания платы с населения осуществляют в пределах своей компетенции: администрация учреждения здравоохранения, муниципальное управление здравоохранения администрации г.Перми и другие органы и организации, на которые в соответствии с законодательством РФ возложена проверка деятельности учреждений здравоохранения.
Приказом главного врача МУЗ «***» от 09.11.2007 г. № 325 «Об организации оказания платной медицинской помощи» утвержден перечень платных медицинских услуг, предоставляемых населению МУЗ «***», в который включено внеочередное предоставление медицинских услуг, а также перечень категорий населения, которым предоставляются платные медицинские услуги, в который включены граждане, не прикрепленные для медицинского обслуживания к поликлинике в установленном порядке за исключением экстренных видов медицинской помощи.
Согласно п. 3.7 Положения об организации предоставления платных услуг населению МУЗ «***» г.Перми утвержденного главным врачом МУЗ «***» и согласованного с начальником Муниципального управления здравоохранения администрации г.Перми 25.02.2004 г. в порядке исключения, оказание платных услуг осуществляется в основное рабочее время персонала, в случае невозможности прерывания лечебно-диагностического процесса при условиях недопущения двойной оплаты, с удлинением рабочего дня; п. 4.1 этого же Положения не исключает возможность заключения договора на оказание платной услуги в момент оказания этой медицинской услуги.
Согласно п.4 Положения об организации предоставления платных услуг населению МУЗ «***» г.Перми утвержденного главным врачом МУЗ «***» и согласованного с начальником Муниципального управления здравоохранения администрации г.Перми 11.03.2008 г. информация о предоставлении платных медицинских услуг доводится до сведения потребителя через средства наглядной агитации; из п. 5.2 следует, что платные услуги оказываются в соответствии с заключенными с потребителями или организациями договорами на оказание платных услуг. Договоры от имени МУЗ «***» кроме главного врача могут подписываться заместителем главного врача по платным услугам или иными уполномоченными главным врачом лицами. В договоре регламентируются: наименование услуги, а также условия и сроки оказания услуг; п. 7.1 Положения устанавливает, что контроль за организацией, исполнением и качеством оказываемых платных услуг, правильностью взимания платы с населения, надлежащей постановкой учета и достоверностью отчетности осуществляют в пределах своей компетенции должностные лица МУЗ «***» : главный врач, заместитель главного врача по платным услугам; заместитель главного врача по медицинской части; главный бухгалтер; а также управление здравоохранения администрации г.Перми и территориальные органы Росздравнадзора и Роспотребнадзора.
Из ответа Министерства здравоохранения Пермского края от 23.01.2009 г. (т. 2л.д. 197-199) следует, что понятие «сверх установленных Программой» включает в себя все случаи, когда оказываемая медицинская помощь, имеет лучшие по сравнению с предусмотренными Программой характеристики, в том числе и по срокам оказания такой помощи. МУЗ «***» не нарушило действующее законодательство, включив в
Перечень платных медицинских услуг, предоставляемых населению учреждением услугу по получению медицинской помощи в более ранние сроки, чем в сроки, определенные Программой. Данные услуги оказывались в соответствии с медико-экономическими стандартами и за рамками (сверх) действующей Программы. Входить в медико-экономические стандарты эти услуги не могли, так как стандарты не устанавливают объем помощи и срок ее оказания. В Программу «входить» они тоже не могли, так как в Программе указаны иные условия о сроках оказания помощи.
Из ответа Минздравсоцразвития России от 14.04.2009 г. (т.2л.д.204-207) следует, что четкие критерии отнесения той или иной медицинской услуги к «дополнительной» или «платной» нормативными правовыми актами РФ не установлены, соответственно, одна и та же услуга в рамках действующего законодательства может быть бесплатной или платной в зависимости от условий ее оказания, к которой могут быть отнесены и более ранние сроки оказания плановой медицинской помощи, чем определенные территориальной программой государственных гарантий в рамках базовой программы ОМС. «Сверх установленных территориальной программой государственных гарантий видов и объемов медицинской помощи» могут рассматриваться медицинские услуги, оказанные с использованием медицинского оборудования, изделий медицинского назначения, расходных материалов, лекарственных средств и пр., закупленных медицинской организацией за счет внебюджетных средств, исключая средства ОМС.
В опровержение доводов осужденных о том, что все лапароскопические операции в МУЗ «***» проводились платно за счет личных средств пациентов, судом приведены показания свидетелей П. и О., которым операции были проведены за счет средств обязательного медицинского страхования.
В то же время из показаний указанных свидетелей следует, что операции им были проведены экстренно в связи с угрозой жизни и здоровья. Более того, П., и О. являлись сотрудниками МУЗ «***», поэтому в соответствии с п. 6.4 Коллективного договора МУЗ «***» обследование и лечение их на базе больницы по медицинским показаниям оказывалось за счет средств ОМС, о чем правомерно указано в жалобе адвоката. Этим обстоятельствам в совокупности с другими, в том числе с показаниями осужденных об отсутствии доказательств совершения преступления суд также не дал никакой оценки в приговоре, несмотря на то, что они имеют существенное значение по делу.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Кузнецов В.А. и Коневских И.А. заведомо знали, что оказанная пациентам медицинская помощь с использованием эндоскопического вида лечения подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, противоречат собранным доказательствам по делу.
Кроме того, судом не учтено, что по смыслу закона под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение таких деяний, которые были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, а ответственность по ст.285 УК РФ наступает за совершение действий в пределах своей компетенции.
Вместе с тем судом в приговоре не мотивировано, почему именно Кузнецов В.А. и Коневских И.А. в силу своих должностных обязанностей должны нести ответственность за организацию и осуществление контроля по оказанию в МУЗ «***» г.Перми платных медицинских услуг, за правильность взимания администрацией учреждения платы с пациентов, которым эти медицинские услуги должны предоставляться за счет средств обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно.
В должностной инструкции заведующего гинекологическим отделением № *, исследованной в судебном заседании, данных о том, что заведующий отделением наделен полномочиями, связанными с организацией либо контролем по оказанию МУЗ «***» платных медицинских услуг, не имеется. Договоры возмездного оказания медицинских услуг с пациентами (потерпевшими) были заключены от имени Елецкой Т.А., действующей от МУЗ «***», акты об оказании медицинских услуг по договорам подписывались от имени Учреждения - главным врачом МУЗ «***» Т., либо Е. и заказчиками (потерпевшими), оплата в виде денежных средств за оказанные медицинские услуги поступали в кассу МУЗ «***», что подтверждается кассовой лентой за 2008 г. и записями в книге учета лиц, проходивших и оплачивающих лечение в платном отделении МУЗ «***» за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2008 г.
Из показаний свидетеля Т. следует, что в локальных документах не прописана обязанность заведующего отделением и лечащих врачей об информировании больных по поводу, является ли медицинская услуга платной, либо предоставляется бесплатно.
Свидетель П. - заместитель главного врача по акушерству и гинекологии МУЗ «*** пояснил, что за организацию предоставления платных медицинских услуг отвечает главный врач в больнице. Заведующий отделением не имеет право издавать таких распоряжений. При направлении в стационар врач должен информировать пациента о Программе госгарантий. Вопросы финансирования медицинских услуг разрешает администрация больницы, врачи являются исполнителями и не знают о финансировании.
Свидетель Н. - заместитель исполнительного директора ПКФОМС, пояснила, что информация о платных или бесплатных операциях доводится медицинским учреждением, такая информация должна находиться в доступном для граждан месте. Вопрос о том, кто из медперсонала должен доводить информацию до граждан, законодательством не урегулирован, этим должна заниматься администрация медицинского учреждения. Кроме того, региональный МЭС (минимальный набор диагностическо-лечебных мероприятий) утверждается Министерством здравоохранения Пермского края, был введен в 2004 году и постоянно изменяется.
Свидетели Р.,М., и М. пояснили, что за организацию предоставления платных услуг отвечает администрация больницы - прежде всего главный врач.
Этим доказательствам, которые имеют существенное значение для правильности выводов суда о виновности либо невиновности Кузнецова В.А. и Коневских И.А. в злоупотреблении своими должностными полномочиями, в совокупности с нормативными документами, которые приведены выше, судом также не дано надлежащей оценки.
Других объективных данных, свидетельствующих о том, что Кузнецов В.А. и Коневских И.А. вопреки интересам службы использовали свои служебные полномочия, которые непосредственно были связаны с осуществлением ими своих прав и обязанностей, то есть совершили незаконные действия в пределах своей компетенции, в приговоре не приведено.
Кроме того, не установлено бесспорно и наличие причинной связи между действиями (бездействием) осужденных и наступлением конкретных последствий в виде причинения существенного материального вреда и существенного нарушения законных прав и интересов пациентов, которым в МУЗ «***» были оказаны платные медицинские услуги. В частности, как справедливо обращается внимание в кассационных жалобах, в должностные обязанности заведующего отделением не входили полномочия по организации и осуществлению контроля за оказанием в стационаре платных медицинских услуг, а сами потерпевшие отрицали причинение им осужденными какого-либо вреда.
Таким образом, доводы Кузнецова В.А. и Коневских И.А. о том, что в силу своих должностных обязанностей, руководствуясь приказами главного врача МУЗ «***» г.Перми, при наличии в больнице отделения по оказанию платных медицинских услуг, куда направлялись пациенты для заключения договора и оплаты медицинских услуг, они полагая, что их действия были правомерными, фактически в данной ситуации являлись лишь исполнителями, а не должностными лицами, которые и должны были в силу своих
служебных обязанностей нести ответственность за правильностью взимания администрацией МУЗ «***» платы с пациентов, не получили должной оценки судом и не опровергнуты материалами дела.
Суд без надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что вина Кузнецова В.А. и Коневских И.А. в злоупотреблении ими своими должностными полномочиями нашла свое подтверждение.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Кузнецов В.А. и Коневских И.А., являясь должностными лицами, злоупотребили своими полномочиями, организовав оказание платных медицинских услуг пациентам, заведомо зная, что больные должны были получить эти услуги бесплатно, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Кроме того, судом установлено, что Швылев С.А., работая врачом акушером-гинекологом отделения № * стационара Муниципального управления здравоохранения «***» причинил имущественный ущерб собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.
После проведения 14.01.2008 г. Г. плановой лапароскопической операции, 18.01.2008 г. Швылев С.А., с целью незаконного получения денежных средств, принадлежащих Г., в сумме 5000 рублей, зная, что пациентка не информирована о том, что эта медицинская услуга должна быть проведена бесплатно, разъяснил ей о необходимости оплаты оказанной услуги из личных средств, не направив больную в отдел продаж для составления договора и оплаты. Г. передала Швылеву С.А. деньги в сумме 5000 руб., которыми впоследствии Швылев С.А. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
После проведения 29.01.2008 г. К. плановой лапароскопической операции, 01.02.2008 г. Швылев С.А., с целью хищения денежных средств, принадлежащих К. в сумме 10000 рублей, зная, что пациентка не информирована о том, что эта медицинская услуга должна быть проведена бесплатно, разъяснил ей о необходимости оплаты оказанной услуги из личных средств, не направив больную в отдел продаж для составления договора и оплаты. К. передала Швылеву С.А. деньги в сумме 10000 руб., которыми впоследствии Швылев С.А. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму.
19.02.2008 г. Швылев С.А. с целью незаконного получения денежных средств в сумме 12000 руб., принадлежащих Ш., которая в плановом порядке была госпитализирована в гинекологическое отделение № * МУЗ «***», заведомо зная, что пациентка не информирована о том, что эта медицинская услуга должна быть проведена бесплатно, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел потерпевшую в заблуждение, пояснив, что примерная стоимость операции составит 10000-12000 руб. Не догадываясь о том, что Швылев С.А. обманывает ее, доверяя ему, Ш., согласилась оплатить операцию за свой счет.
После проведения 20.02.2008 г. операции Швылев С.А. в период с 21.02.2008 г. по 27.02.2008 г., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения денежных средств, принадлежащих Ш., разъяснил ей о необходимости оплаты оказанных ей медицинских услуг из личных средств, в сумме 12000 рублей, не направив Ш. в отдел продаж данного лечебного учреждения для составления договора и оплаты медицинских услуг. Ш. передала Швылеву С.А. деньги в сумме 12000 руб., которыми впоследствии Швылев С.А. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму.
Действия Швылева С.А. «по эпизодам хищения денежных средств у Г.,К.,Ш.» судом квалифицированы по ч.1 ст. 165 УК РФ.
Вместе с тем диспозиция ст. 165 УК РФ предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
По настоящему делу поверхностно и без надлежащей оценки был исследован вопрос о том, в чем выразилось нарушение отношений собственности, кому был причинен имущественный ущерб.
Установив, что действиями Швылева С.А. потерпевшим Г.,К., и Ш. был причинен имущественный ущерб, судом не учтено, что сами потерпевшие отрицали причинение им какого-либо ущерба и от исковых требований отказались.
Кроме того, признав Швылева С.А. виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, вместе с тем в противоречие этих выводов суд признал установленным причинение осужденным имущественного ущерба путем обмана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, в связи с чем приговор в отношении Кузнецова В.А., Коневских И.А. и Швылева С.А. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Коневских И.А. и Швылева С.А., адвоката Рябова А.И., также подлежат проверке при новом рассмотрении дела, поскольку в силу ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.380 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 июля 2010 года в отношении Кузнецова В.А., Коневских И.А. и Швылева С.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.