Судья Балезина Р.А.
Дело № 22-7505
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Фазлиева Р.Н. и адвоката Думушкиной В.М. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 июня 2010 года, которым
Фазлиев Р.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 июня 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в периоды с 16 июня 2009 года по 18 июня 2009 года и с 12 августа 2009 года по 22 июня 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Фазлиева Р.Н., адвоката Бондаренко Э.П., потерпевшей Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фазлиев Р.Н. признан виновным в совершении в ночь с 10 на 11 июня 2009 года в квартире по ул.**** умышленного убийства своей матери Ф. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Фазлиев Р.Н. утверждает, что осуждён за преступление, которого не совершал. Приговор суда в отношении него основан на домыслах, предположениях и недопустимых доказательствах, ни одного прямого доказательства его виновности не имеется, выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Предварительное следствие и судебное разбирательство велись односторонне, все его ходатайства и доводы в свою защиту, которые могли подтвердить его непричастность к инкриминируемому ему деянию и изобличить истинных виновников отклонялись и не принимались во внимание, вследствие чего он фактически был лишён возможности что-либо заявить в доказательство своей невиновности. Никаких причин для убийства своей матери у него не было. Указание следствием и судом в качестве мотива преступления того обстоятельства, что мать отказала ему в размене квартиры, основано на предположении. Ни в ходе следствия, ни в суде никто из свидетелей о том, чтобы он когда-либо ставил вопрос о приватизации и размене квартиры, не пояснял. Нуждаемости в жилье у него не было, так как он в любое время мог уйти жить к своей сожительнице М. О том, что у него не было намерения разменивать квартиру, свидетельствует и то, что он проводил в ней дорогостоящий ремонт. Все имеющиеся в материалах уголовного дела отрицательные данные о нём и о его взаимоотношениях со своей матерью получены из показаний сожительницы его брата З., её сестры З., их матери Ю. и Е., являющегося любовником З., однако их показания о его аморальном поведении, о напряжённости в отношениях между ним и его матерью опровергаются показаниями всех его родственников и его положительной характеристикой со стороны соседей. В действительности неприязненные отношения с его матерью сложились у З., которая систематически собирала в квартире пьяные компании, вела себя с его матерью нагло и неуважительно, что подтверждается показаниями свидетелей Д., М., Х., С., Е., Б., И., П., З., З., Ю., Е., противоречивы, основаны на клевете, в связи с чем имелись основания для их проверки на причастность к происшедшему, однако по непонятным причинам такая проверка не проводилась. Следствием и судом его заявление о наличии у него детей необоснованно расценено, как ссылка на смягчающее обстоятельство, тогда как данное заявление делалось им в суде в подтверждение того, что он не мог совершить инкриминируемое ему преступление, так как встречался со своими детьми только благодаря своей матери, к которой его детей отпускали, как к любящей бабушке. По этим основаниям просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Думушкина В.М. считает приговор суда в отношении Фазлиева Р.Н. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни одного прямого доказательства вины Фазлиева Р.Н. ни следствием, ни судом не добыто. Весь имеющийся в деле отрицательно характеризующий Фазлиева Р.Н. материал получен в ходе допросов З. и её родственников, тогда как все родственники Фазлиева Р.Н. и соседи характеризуют его положительно и отрицают возможность совершения им убийства своей матери. Версия обвинения о совершении Фазлиевым Р.Н. убийства построена на противоречивых доказательствах.
Так основной свидетель обвинения С. пояснил суду, что даже когда Фазлиев Р.Н. сообщил ему об убийстве своей матери, он в это не поверил, не верит он в это и в судебном заседании, тем самым поставил под сомнение свои же показания.
Заключение судебно-медицинского эксперта от 18 июня 2010 года также является неоднозначным доказательством вины Фазлиева Р.Н., поскольку в заключении эксперт не смог указать точное время наступления смерти Ф., и версия Фазлиева Р.Н. о том, что смерть Ф. могла наступить после его ухода из квартиры, то есть после 5 часов 10 минут 11 июня 2009 года, не опровергнута.
Заключение проведённой по делу психофизиологической экспертизы также не может служить доказательством вины Фазлиева Р.Н., поскольку из выводов эксперта следует, что Фазлиев Р.Н., убив свою мать, не располагает сведениями о позе, в которой находился труп, что является существенным противоречием и ставит под сомнение все остальные выводы эксперта.
По мнению адвоката, вызывает много вопросов поведение З. на утро после убийства: она замечает, что Ф. ведёт себя не как обычно, не встаёт с дивана, лежит в одной и той же позе, З. отмечает данный факт, заостряет на нём своё внимание, однако не предпринимает никаких попыток выяснить состояние Ф., не подходит к ней, хотя, по её словам, поведение Ф. её беспокоит. По словам З., после того, как она покинула квартиру, она выражает беспокойство, в том числе в автобусе, высказывая сестре предположение о том, что с Ф. что-то случилось, при этом только в автобусе перезванивает Б. с просьбой, чтобы та сходила и проверила состояние Ф.
В этой связи заслуживают внимания доводы Фазлиева Р.Н. о том, что адресованная Ф. записка была написана и оставлена З. на кухне квартиры утром 11 июня 2009 года не для Ф., поскольку это было не принято в их семье, а с целью обеспечения алиби, для следователя, который будет производить осмотр места происшествия, а также о том, что ещё до телефонного звонка Б., З. знала, что Ф. уже мертва, однако хотела, чтобы о смерти Ф. узнали не от неё, а от других лиц, так как на неё может пасть подозрение.
Не проверены и не опровергнуты при расследовании и рассмотрении уголовного дела пояснения Фазлиева Р.Н. и ряда других опрошенных в судебном заседании лиц, в частности Е., Д., Е., А., Х., М., Б., П. о том, что у З. имелся мотив для убийства Ф.
Следствием и судом не проверено, действительно ли 11 июня 2009 года сестры З. ездили в п.****, необоснованно отклонены неоднократно заявлявшееся Фазлиевым Р.Н. ходатайства об истребовании распечатки телефонных соединений с номера телефона З. в ночь с 10 на 11 июня 2009 года, которые могли бы либо опровергнуть непричастность З. к совершению преступления, либо подтвердить её показания, тем самым версия Фазлиева Р.Н. оставлена без рассмотрения.
Ни следствием, ни судом не выяснено, каким образом в комнате Ф. оказалась принадлежащая З. кофта, куда пропала ночная рубашка погибшей, которая была на ней в момент смерти, как под раковиной на кухне квартиры оказалась наволочка, на которой все родственники и соседи Ф., присутствовавшие на момент её обнаружения, видели следы крови, и почему согласно проведённой экспертизе следов крови на ней не обнаружено.
Не приняты во внимание судом показания свидетелей П., Е., Д., Х. о том, что свекровь погибшей Спешилова располагает сведениями о том, что перед смертью Ф. поступали угрозы от З. и её молодого человека.
Не дана судом оценка показаниям ряда свидетелей о странном, по их мнению, поведении Ю. в день после убийства, которая ещё до результатов вскрытия уже располагала сведениями о том, что смерть Ф. является насильственной и наступила в результате удушения, при этом утверждала, что убийство совершил именно Фазлиев Р.Н., и даже показывала, каким образом он это сделал.
С учётом изложенного считает, что убедительных и достоверных доказательств виновности Фазлиева Р.Н. в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного заседания не добыто, в связи с чем просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Шарова Т.Н. и исполняющий обязанности прокурора г.Добрянка Пермского края Сарапульцев Ю.С. полагают приводимые в жалобах доводы несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Фазлиева Р.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности исследованных судом в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно показаний самого осуждённого Фазлиева Р.Н., показаний потерпевшей Е., свидетелей З., З., С., Ф., Д., М., Ю, Б, Х.,К., С,, Н., Е., А., Е., П., И., К., И., Г., Л., данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия (Т.1,л.д.3-15, 22-14), заключениях судебно-медицинского эксперта (Т.1,л.д.55-68; Т.2,л.д.42-44, Т.З.л.д.218-220), протоколе осмотра предметов (Т.2.л.д. 124-125), заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Фазлиева Р.Н. (Т.2.л.д.6-8), заключениях психофизиологических экспертиз в отношении Фазлиева Р.Н. (Т.2.л.д.89-98) и З. (Т.2,л.д.69-76).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Так, сам осуждённый Фазлиев Р.Н., хотя и отрицает свою причастность к смерти его матери Ф., однако из его показаний следует, что с вечера 10 июня 2009 года до 5 часов 10 минут 11 июня 2009 года он находился в квартире своей матери Ф. по ул. ****, был наедине с матерью в комнате последней.
Согласно данным, содержащимся в заключениях судебно-медицинского эксперта (Т.1,л.д.55-68; Т.2,л.д.42-44, Т.З.л.д.218-220), смерть Ф. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных отверстий каким-то посторонним предметом (например, подушкой, одеялом и т.п.), в ночь с 10 на 11 июня 2009 года, более точное время по имеющимся данным определить не представляется возможным.
Согласно выводам психофизиологической экспертизы в отношении Фазлиева (Т.2,л.д.89-98), исходя из комплексной оценки выявленных и зарегистрированных в ходе проведения исследовательской части судебной психофизиологической экспертизы психофизиологических реакций у подэкспертного Фазлиева Р.Н., произведённой на основании рекомендованных методик, у подэкспертного выявлены и зарегистрированы психофизиологические реакции, наличие которых опровергает ранее сообщённую подэкспертным Фазлиевым Р.Н. информацию о том, что:
Фазлиеву Р.Н. не известно, кто задушил его мать Ф.
Когда Фазлиев Р.Н. 11 июня 2009 года уходил из квартиры по адресу: ****, его мать Ф., была жива.
В ночь с 10 на 11 июня 2009 года Фазлиев Р.Н. не ссорился со своей матерью, Ф.
Фазлиев Р.Н. не имеет никакого отношения к удушению своей матери, Ф.
Фазлиев Р.Н. не совершал никаких действий (удушение), которые привели к смерти его матери, Ф.
Характер реакций, выявленных и зарегистрированных у подэкспертного Фазлиева Р.Н. в ходе психофизиологического исследования в рамках проводимой судебной психофизиологической экспертизы и их совокупность позволяют сделать вывод о том, что он располагает информацией о событиях, связанных со смертью Ф., содержание которой скрывает при производстве судебной психофизиологической экспертизы.
Характер реакций, выявленных и зарегистрированных у подэкспертного Фазлиева Р.Н. в ходе психофизиологического исследования в рамках проводимой судебной психофизиологической экспертизы и их совокупность позволяют сделать вывод о том, что данная информация могла быть получена подэкспертным Фазлиевым Р.Н. в момент совершения преступления.
Психофизиологические реакции на проверочный вопрос № 5 носят неопределённый характер, исходя из которого сделать определённый вывод по этим вопросам не представляется возможным.
Согласно выводам психофизиологической экспертизы в отношении З. (Т.2.л.д.69-76), исходя из комплексной оценки выявленных и зарегистрированных в ходе проведения исследовательской части судебной психофизиологической экспертизы психофизиологических реакций у подэкспертной З., произведённой на основании рекомендованных методик, у подэкспертной выявлены и зарегистрированы
психофизиологические реакции, наличие которых подтверждает ранее сообщённую подэкспертной З. информацию о том, что:
ей неизвестно имя человека, задушившего Ф.
Характер психофизиологических реакций, выявленных и зарегистрированных у подэкспертной З. в ходе психофизиологического исследования в рамках проводимой судебной психофизиологической экспертизы и их совокупность позволяют сделать вывод о том, что она не располагает информацией о событиях, связанных с убийством Ф. в части того, кто душил Ф.
Ответить на остальные вопросы постановления не представляется возможным в связи с тем, что после проведения этого теста на фоне удовлетворительного состояния здоровья подэкспертная З. начала предъявлять жалобы на состояние здоровья, выражающиеся в головной боли, слабости, тошноте.
Из показаний свидетеля С. следует, что в один из дней примерно в середине июня 2009 года, точную дату не помнит, в дневное время, на углу дома по ****, он встретил Фазлиева Р.Н., который в разговоре с ним сказал, что убил свою маму и идёт сдаваться в милицию. Он Фазлиеву Р.Н. не поверил, так как не думал, что такое возможно, и сказал, что бывает, на что Фазлиев Р.Н. возразил ему, что такого не бывает. Позднее на работе он услышал разговор рабочих об убийстве. Ему сказали, что у него в доме, на 3-м этаже брат А., у которого нездорова рука, убил свою мать. Тогда он вспомнил о разговоре с Фазлиевым Р.Н., и рассказал об этом разговоре рабочему по имени Ю., проживающему в доме № ** по ул.****, фамилию которого не помнит.
Из показаний свидетеля Н. следует, что в разговоре с ним его знакомый Фазлиев Р.Н. рассказал ему, что они с матерью вдвоём находились в комнате матери, мать лежала, он удушил её подушкой, причиной конфликта была квартира. В квартире в это время находился кто-то ещё. Фазлиев Р.Н. хотел, чтобы мать передала ему квартиру, в которой проживал он и его мать, также говорил, что у него были конфликты из-за квартиры с младшим братом, что брат со своей подругой хотят отнять у него квартиру. Фазлиев Р.Н. не говорил, как он уходил из квартиры, только удивлялся, откуда появились свидетели, если в комнате с матерью они были вдвоём. Фазлиев Р.Н. говорил, что на следствии будет всё отрицать, что попытается свалить свою вину на подругу брата. До этого разговора с Фазлиевым Р.Н. об убийстве его матери он не знал, причину смерти назвал Фазлиев Р.Н. Он считает, что Фазлиев Р.Н. сказал ему правду.
Эти показания свидетелей С. и Н. последовательны, согласуются между собой, с вышеприведёнными данными заключений судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей Ф. и психофизиологических экспертиз, с показаниями свидетелей К. и К о том, что С. на работе рассказывал, что Фазлиев Р.Н. при встрече с ним признавался ему в убийстве своей матери, а также с действительно занятой Фазлиевым Р.Н. позицией по делу, вопреки утверждениям кассационных жалоб каких-либо существенных противоречий не содержат.
Причины для оговора Фазлиева Р.Н. у свидетелей С., Н., К. отсутствуют, поскольку ни родственниками, ни друзьями, ни даже знакомыми З. никто из них не является и никто из них в исходе дела никоим образом не заинтересован, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
Ссылка кассационной жалобы адвоката на то, что Фазлиев Р.Н. не располагает сведениями о позе, в которой находился труп Ф., действительности не соответствует, поскольку такой вывод из содержания вышеприведённого заключения судебной психофизиологической экспертизы в отношении Фазлиева Р.Н. не вытекает.
Таким образом, взятые вместе вышеприведённые показания самого осуждённого Фазлиева Р.Н., данные судебно-медицинских и психофизиологических экспертиз, показания свидетелей С., Н., К., К. образуют совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности для вывода о виновности Фазлиева Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При этом, как все остальные исследованные судом в судебном заседании доказательства, так и приводимые в кассационных жалобах доводы и рассуждения, совокупность этих доказательств не опровергают и правильность основанных на этой совокупности доказательств выводов суда под сомнение не ставят.
Кроме того, вопреки утверждениям кассационных жалоб, версия Фазлиева Р.Н. и защиты о совершении убийства Ф. З. и доводы, приводимые в её обоснование, проверены судом в судебном заседании с достаточной полнотой и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробной и надлежащей мотивировки своего решения в этой части, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии нет.
В этой связи оснований для дополнительной проверки приводимых в кассационных жалобах доводов и рассуждений относительно совершения убийства Ф., З., о чём фактически ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины Фазлиева Р.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб об обратном - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Фазлиева Р.Н. судом дана верно.
Наказание Фазлиеву Р.Н. назначено судом с учётом обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих его наказание, при этом непризнание в качестве смягчающего его наказания обстоятельства наличия несовершеннолетних детей, равно как и определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 июня 20010 года в отношении Фазлиева Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Фазлиева Р.Н. и адвоката Думушкиной В.М. - без удовлетворения.