Судья Ермакова О.В.
Дело №22-7937
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П. рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года
кассационные жалобы адвоката Гаязовой Л.А. и осужденного Насыртдинова Р.Н. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 4 октября 2010 года, которым
НАСЫРТДИНОВ Р.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый 20 июля 2009 года Куединским районным судом Пермского края по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто;
осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с него в возмещение материального ущерба в пользу З. 3690 рублей.
Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., объяснения осужденного и адвоката Носовой Е.С. в его защиту по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагающей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н овила:
Насыртдинов Р.Н. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества - трехквартирного дома стоимостью 63613 рублей, принадлежащего ОАО «***», а также имущества проживавших в этом доме С. на общую сумму 38 600 рублей, З. на общую сумму 3 690 рублей, Н. на общую сумму 7 000 рублей, совершенное путем поджога, повлекшее значительный ущерб.
Преступление было совершено 21 июня 2010 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Насыртдинов Р.Н. вину не признал.
В кассационных жалобах :
адвокат Гаязова Л.А. в защиту осужденного просит отменить приговор. В обоснование своей позиции защита указала, что суд :
взял за основу обвинения показания потерпевших и свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего, а лишь слышавших угрозы о поджоге;
не дал должной оценки показаниям обвиняемого о его подозрениях в поджоге дома сожителем Н.;
не учел, что оснований для осуществления угрозы о поджоге у осужденного не было, поскольку причина конфликта, в связи с чем он ее высказал, была разрешена;
не учел, что последующее поведение осужденного не свидетельствовало о совершении им противозаконного поступка;
не учел неприязненные отношения к осужденному со стороны свидетелей;
свидетели О. и Г., работники милиции, являются заинтересованными лицами;
показания Насыртдинова и протокол проверки их на месте добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона и поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами;
осужденный настаивает на своей непричастности к поджогу дома, считает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения требований уголовно -процессуального закона, следствие было неполным и необъективным, не проверена версия о поджоге сожителем Н., высказывавшим ей такую угрозу, показания свидетелей Ч. и Ч1. подтверждают показания осужденного о его невиновности, не проверены версия самовозгорания и причастность иных лиц к данному поджогу, хотя для этого имеются основания. Осужденный считает, что его следует оправдать, так как все доказательства являются предположительными.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений заместителя прокурора Куединского района Павлецовой Ф.А., проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Насыртдинова Р.Н. в преступных действиях, указанных в приговоре, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что вина осужденного не доказана, обвинение построено на предположениях и ненадлежащих доказательствах, нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела видно, что 21 июня 2010 года около 20 часов Насыртдинов Р.Н. умышленно, с целью уничтожения поджег дом стоимостью 63613 рублей, расположенный в **** Пермского края и принадлежащий ОАО «***». В результате этого поджога дом с имуществом С. на общую сумму 38600 рублей, З. на общую сумму 3690 рублей и Н. на общую сумму 7000 рублей сгорел, причинив значительные ущербы.
Вина Насыртдинова Р.Н. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно :
сообщением о пожаре, протоколом осмотра места происшествия и актом о пожаре на л. д.4, 9-10, 24 т. 1;
признательными показаниями самого Насыртдинова Р.Н., данными им в ходе предварительного расследования. Согласно им в указанный вечер он зашел домой. Бывший с ним Ч. остался на крыльце. Он зашел в чулан, где на полу стояли бензопила «Дружба» и полуторолитровая бутылка с бензином. Он был зол, пнул бутылку, бензин разлился по полу. Он бросил в разлившийся бензин горящую сигарету, вышел, закрыл дверь на замок. Эти показания он подтвердил на месте происшествия, при осмотре которого была обнаружена часть бензопилы в указанном им месте;
показаниями потерпевших С.,З.,Н. и представителя потерпевшего Р. о том, что в указанное время сгорел дом и находившееся в нем имущество, указанное в обвинительном заключении; - показаниями свидетелей Г.,Ч.,Ш.,Т.,Ж.,С.,Ш1. о том, что они слышали или знают об угрозах со стороны осужденного о поджоге дома при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Размер ущерба и его значительность определены документально и не оспариваются (л. д. 132,139-140,142,155,159).
Указанная выше совокупность доказательств представляет целостную картину совершенного Насыртдиновым Р.Н. преступления, которому судом дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Суд обоснованно признал достоверными признательные показания Насыртдинова Р.Н., данные им в ходе предварительного расследования, и положил их в основу обвинения. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
Суд в судебном заседании проверил доводы защиты о том, что признательные показания Насыртдинова Р.Н. и проверка этих показаний на месте являются недопустимыми доказательствами и обоснованно признал их несостоятельными, мотивировав свои доводы в приговоре.
Утверждение осужденного о том, что он их дал в результате применения незаконных методов ведения следствия, судом проверялось путем опроса в судебном заседании работников милиции Г1. и В. и понятых Ш. и не нашло подтверждения. Эти показания в совокупности представляют целостную картину дачи Насыртдиновым указанных показаний, в том числе на месте происшествия. Существенных процессуальных нарушений при этом не допущено.
Его доводы в части непризнания им вины противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе его собственным показаниям на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными и указанной выше совокупности доказательств.
Не могут быть признаны обоснованными доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что поскольку очевидцев поджога нет, то показаниям свидетелей в части их предположений о том, кто является виновником, доверять нельзя. Все имеющиеся показания оценивались в совокупности. При этом были проверены версии о самовозгорании и поджоге дома иными лицами. Однако данные версии судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективного подтверждения они не нашли.
При производстве предварительного следствия следователь самостоятельно направляет ход предварительного расследования и принимает решения о производстве конкретных следственных действий. Ходатайств о проведении экспертиз от участников уголовного судопроизводства, в том числе от обвиняемого и адвоката, осуществлявшего его защиту, не поступило.
Обстоятельств того, что свидетели оговорили осужденного при рассмотрении дела в судебном заседании, не установлено.
Таким образом, доводы кассационных жалоб защиты и осужденного о недоказанности вины Насыртдинова Р.Н. в умышленном поджоге указанного дома и уничтожении имущества потерпевших не нашли своего подтверждения.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего - рецидива, а также данных о его личности.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах защиты и осужденного, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Куединского районного суда Пермского края от 4 октября 2010 года в отношении Насыртдинова Р.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Гаязовой Л. А. - без удовлетворения.