Судья Веснин И.М.
Дело № 22-7952-2010
Кассационное определение
г.Пермь
11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Харитонова Р.В. и в его защиту адвоката Бугуева А.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 сентября 2010 года, которым
Харитонов Р.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 21 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 13 июля 2010 года по 15 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационных жалоб, пояснения осужденного Харитонова Р.В. и выступление адвоката Бугуева А.Г. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Харитонов Р.В. признан виновным в том, что в дневное время 20 февраля 2010 года, находясь в отделе «Игрушки» магазина, расположенного в доме № ** по улице **** в городе Перми, тайно похитил с нижней полки прилавка имущество Ц. - сотовый телефон «Нокиа-6300» с флеш-картой общей стоимостью 4.300 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Харитонов Р.В. просит приговор суда изменить, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Обращает внимание на то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное и официальное место работы в городе Александровске и временное в городе Перми, где характеризуется положительно. Характеризуется положительно и по месту жительства. Ущерб потерпевшей Ц. был возмещен, и она заявляла о желании прекратить уголовное дело в отношении него за примирением, но суд отказал в удовлетворении её ходатайства.
Также указывает на полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активную помощь следствию в расследовании совершенного им преступления. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, а также на состояние здоровья его матери, которая серьезно больна и нуждается в уходе.
Просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст.73 УК РФ.В кассационной жалобе адвокат Бугуев А.Г. также ставит вопрос об изменении приговора, назначении осужденному Харитонову Р.В. наказания, не связанного с лишением свободы, приводит основания, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного.
Помимо этого указывает на то, что по данному уголовному делу Харитонов Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Хищение телефона не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, поскольку он не является предметом первой необходимости.
Кроме того, считает, что на определение судом вида наказания повлияло избрание в отношении Харитонова Р.В. меры пресечения по другому делу, тогда как в данном случае необходимо было руководствоваться конституционным принципом презумпции невиновности. Также считает, что наказание должно быть соразмерно содеянному, соответствовать данным о личности подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор в отношении Харитонова Р.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Харитоновым Р.В. при выполнении требований п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласен полностью, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, особенности и условия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.
Таким образом, суд, соблюдая требования ст.316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Действиям Харитонова Р.В. дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о наказании в полной мере учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначенное Харитонову Р.В. наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной о совершенном преступлении, добровольное возмещение материального вреда, состояние здоровья его матери, что позволило суду не назначать максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соблюдены судом и правила ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд не нашел возможным применить к Харитонову Р.В. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, привел тому, вопреки доводам жалобы защитника, основания.
Представленной характеристике с постоянного места работы в городе Александровске, на которую осужденный обращает внимание в жалобе, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку Харитонов Р.В., согласно его пояснениям при расследовании уголовного дела, продолжительное время проживал в городе Перми по разным адресам без регистрации, не работал.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному Харитонову Р.В. наказания, в том числе и по изложенным в кассационных жалобах доводам.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы - колония-поселение - назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а»ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, приговор суда является законным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 сентября 2010 года в отношении Харитонова Р.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы Харитонова Р.В. и адвоката Бугуева А.Г. оставить без удовлетворения.