Судья Балезина Р. А. Дело №22- 7688
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А. Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Лызова А. Е. и адвоката Кузнецова С. А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 августа 2010 года, которым
ЛЫЗОВ А.Е., родившийся ДАТА, в *** , судимый:
-25 июля 2001 года Добрянским районным судом Пермской области по ст. ст. 111 ч. 1, 119 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,
-21 мая 2002 года Добрянским районным судом Пермской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 1 марта 2004 года по постановлению Чусовского городского суда от 19 февраля 2004 года, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней;
-18 сентября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 117 ч. 1, 119 (10 преступлений) ст. 130 ч. 1 (11 преступлений), 158 ч. 1, 115 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 июня 2009 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 2 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней;
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В силу ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности приговоров к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешен гражданский иск. С Лызова А. Е. взыскано 500000 рублей в пользу потерпевшей З. в порядке компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, осужденного Лызова А. Е., выступление адвоката по назначению Чумак Р. Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лызов А. Е. признан виновным в том, что 15 апреля 2010 года в вечерне время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № ** по ул. *** Добрянского района Пермского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А., умышленно, с целью убийства нанес ей несколько ударов кулаком в лицо и другим частям тела, отчего последняя упала на пол. Тогда он нанес ей несколько ударов ногами по телу, а затем, взяв топор, умышленно, с целью убийства, нанес А. обухом топора множественные удары по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган - голову. Всего потерпевшей было нанесено не менее 38 ударов кулаками, ногами и обухом топора по голове, лицу, туловищу и конечностям, в результате чего причинены: тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, на обоих полушариях головного мозга тяжелой степени, ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы с наличием кровоподтеков на лице и кровоизлияний в правую теменную и в левую височную область; тупую травму груди: множественные переломы ребер слева 5,6,7,8,9,10 по лопаточной линии; множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, правой руки, груди справа по всей ее длине, правого бедра с наличием кровоподтеков, ушибленные раны на наружной поверхности правой руки. От полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте преступления.
В кассационной жалобе осужденный Лызов А. Е. поясняет, что действительно нанес потерпевшей несколько ударов, однако умысла на ее убийство у него не было. Органами предварительного расследования и судом необоснованно отклонена возможность совершения убийства Л. Не проведены следственный эксперимент и очная ставка с указанным свидетелем. По делу не проведена дактилоскопическая экспертиза с целью обнаружения следов пальцев рук на орудии преступления - топоре. Судом не принят во внимание образ жизни потерпевшей и свидетелей. Утверждает, что свидетели С.,П. и Ч. дают ложные показания на почве неприязненных отношений к нему. Не истребованы из мест лишения свободы его медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний. Осужденный оспаривает объективность имеющейся в деле характеристики. В дополнениях к своей жалобе осужденный указывает, что в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С. А. считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ. Также считает, что сумма в 500 000 рублей, взысканная с осужденного в порядке компенсации морального вреда, явно завышена.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шарова Т. Н. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Лызова А. Е. в умышленном убийстве А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Так, из показаний осужденного, который, несмотря на заявление о непризнании вины, практически её частично признает. Лызов А. Е. допускает, что смерть потерпевшей наступила по его вине, хотя он и не имел умысла на убийство, когда нанес топором по телу А. 5 - 6 ударов.
Потерпевшая З. пояснила, что её сестра А. несколько лет проживала с Л., у них был ребенок. В 2009 году из мест лишения свободы освободился бывший сожитель сестры - Лызов А.Е., который приехал в *** и стал проживать с ними. Сестра очень боялась Лызова, поскольку он очень жестокий и агрессивный, в 2001 году был осужден за причинение ей тяжкого вреда к 4 годам лишения свободы. 15 апреля 2010 года от Л. узнала, что Лызов избил А. топором, и та от полученных повреждений умерла. От Л. ей известно, что еще днем 15 апреля 2010 года осужденный разыскивал потерпевшую, был настроен очень агрессивно по отношению к ней.
Из показаний свидетеля Л. установлено, что в день убийства она пошла к А. и, подходя к дому, услышала женский крик. Дверь открыл Лызов А. Е. В руках он держал топор, на котором была видна кровь. Зайдя в дом, она в большой комнате увидела потерпевшую, которая лежала на полу. Голова и руки у нее были в крови. На полу около А. было пятно крови. Лызов сказал ей зайти в маленькую комнату и сидеть молча. Оттуда она услышала звуки ударов, поняла, что Лызов избивает А.. Та просила не бить ее. Однако он продолжал наносить ей удары топором. Она вышла в большую комнату, где увидела, как Лызов не менее 10 раз ударил потерпевшую топором по телу. Когда она пыталась успокоить Лызова, тот замахнулся и на нее топором. Л. все это время сидел в кресле и к А. вообще не подходил.
Свидетель Л. пояснил, что когда А. пришла домой, то Лызов начал кричать на нее за то, что она накануне вызвала работников милиции, и его задержали. Он выбежал в сени и вернулся с топором. Подбежав к А., он стал ударять ее топором. Та кричала от боли, упала. Всего Лызов нанес потерпевшей не менее 10 ударов. Они с Л. убежали из дома, так как испугались и за себя.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть А. наступила от тупой закрытой сочетанной травмы головы, лица, груди и конечностей; в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга, тяжелого ушиба головного мозга; в виде тупой травмы груди с множественными переломами ребер - 5,6,7,8,9,10 слева; в виде множественных ушибов мягких тканей головы, лица, груди и конечностей с наличием 8 ушибленных ран на задней поверхности правой руки и левой голени спереди.
Утверждение об отсутствии у осужденного умысла на убийство и необходимости переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ опровергается доказательствами по делу. Суд в достаточной мере мотивировал наличие умысла на убийство. О его наличии свидетельствуют: способ причинения телесных повреждений и их локализация, нанесение большого количества ударов по голове топором, который обладает повышенной поражающей способностью, а также поведение осужденного до совершения убийства. При этом тот факт, что смерть потерпевшей наступила не сразу, а спустя несколько минут, правового значения не имеет, поскольку причиненные ей телесные повреждения не совместимы с жизнью.
Также обоснованно суд отверг утверждение осужденного о том, что смерть потерпевшей могла наступить от действий Л., который, якобы, также наносил ей удары. В судебном заседании неопровержимо доказано, что удары потерпевшей наносил только Лызов А. Е.
Вопрос о проведении следственных действий, а именно следственного эксперимента, очной ставки и дактилоскопической экспертизы в период предварительного расследования решается следователем. Он вправе провести их или отказаться от их проведения, исходя из достаточности уже имеющихся доказательств. По мнению судебной коллегии, довод Лызова А. Е. о неполноте проведенного по делу расследования не состоятелен.
Образ жизни потерпевшей и свидетелей правового значения для квалификации действий осужденного не имеет. Его утверждение о том, что свидетели С., П. и Ч. дают ложные показания на почве неприязненных отношений к нему, не состоятельно. Указанные лица как на предварительном следствии, так и в суде давали последовательные показания, изобличающие осужденного. Не доверять им оснований не имеется, тем более, что они согласуются со всеми другими доказательствами по делу.
Наличие заболевания у осужденного не является безусловной обязанностью суда признавать их смягчающим обстоятельствами, поскольку заболевание туберкулезом не снижает степени общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного.
Несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой следует расценивать как субъективное отношение осужденного к данному документу. Характеристика написана
на незаинтересованным лицом - участковым уполномоченным, который по роду своей деятельности осведомлен об образе жизни Лызова А. Е., поэтому не доверять сведениям, изложенным в характеристике, оснований нет.
Довод о том, что в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства, не состоятелен. Судебное заседание проводится в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имеют одинаковые права в процессе: представлять доказательства, заявлять ходатайства и другие. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявляла ни сторона обвинения, ни сторона защиты, ни подсудимый.
Нельзя согласиться с доводом о том, что сумма в 500 000 рублей, взысканная с осужденного в порядке компенсации морального вреда, завышена. Суд мотивировал свое решение в этой части тем, что потерпевшая пережила душевную травму в связи с потерей близкого ей человека - родной сестры. Указанная сумма явно отвечает требованиям разумности и справедливости.
При назначении наказания Лызову А. Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, требования ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и данные о личности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явку с повинной, а в качестве отягчающего - рецидив преступлений.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 августа 2010 года в отношении ЛЫЗОВА А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.