Судья Крутских СВ. Дело № 22-7525
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Патрушевой Т.Н. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года, которым
Патрушева Т.Н., дата рождения, уроженка *** , судимая
6 августа 1998 года Чердынским районным судом Пермской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённая 14 марта 2002 года на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 6 марта 2002 года условно-досрочно на 2 месяца 25 дней,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 сентября 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 7 января 2010 года по 13 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённой Патрушевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патрушева Т.Н. признана виновной в совершении 6 января 2010 года, в доме по ул.*** Пермского края умышленного убийства П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Патрушева Т.Н., считает назначенное ей судом наказание чрезмерно суровым, поскольку суд, по её мнению, не в полной мере учёл противоправное поведение её брата П. как в отношении неё, так и в отношении их пожилой больной матери П1., явившееся поводом для совершения преступления, а также её нервное состояние непосредственно до совершения преступления. Обращает внимание, что проведённой по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой не дан ответ на вопрос о том, имела ли место в семье Патрушевых длительная психотравмирующая ситуация. Указывает, что умысла на убийство своего брата П. не имела, преступление совершила в силу жизненных обстоятельств, в содеянном раскаялась, после совершения преступления сама вызвала милицию и «Скорую», с места преступления не скрывалась, помогала следствию, добровольно принесла явку с повинной. По этим основаниям просит приговор изменить, назначенное ей наказание смягчить.
В возражении на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Балабанова О.В. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Патрушевой Т.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно показаниях самой осуждённой Патрушевой Т.Н., данных ею на предварительном следствии в присутствии адвоката, показаниях потерпевшей В., свидетелей П1.,
Н.,В., данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия (л.д.6-11), заключении судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего П. (л.д.92-98), заключении судебно-биологической экспертизы (л.д. 104-105), протоколе осмотра предметов (л.д. 106-107), заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.208-210).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
При этом то обстоятельство, что наступление смерти потерпевшего П. является следствием противоправных действий именно осуждённой Патрушевой Т.Н., выразившихся в нанесении ему не менее трёх ударов ножом в область груди, никаких сомнений не вызывает и самой Патрушевой Т.Н. не оспаривается.
О направленности умысла Патрушевой И.Н. именно на лишение жизни потерпевшего П. свидетельствует выбор орудия преступления - ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, а также целенаправленное, с достаточной силой и резкостью нанесение этим ножом трёх ударов в область грудной клетки П., в том числе слева, то есть в область расположения жизненно важных органов человеческого тела.
Фактически приводимые Патрушевой Т.Н. в кассационной жалобе доводы о причинении ей смерти потерпевшему П. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, иными противоправными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с его систематическим противоправным и аморальным поведением, проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой хроническим психическим расстройством или слабоумием она не страдала и не страдает, а у неё имеется расстройство личности смешанного типа, осложнённое алкогольной зависимостью 2 стадии, о чём свидетельствуют свойственные ей неустойчивость интересов и влечений, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, повышенная возбудимость, конфликтность, эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, демонстративность, а также похмельный синдром, психопатоподобное, агрессивное поведение в опьянении, преобладание амнестических форм опьянения, эмоциональное огрубление, лживость, социально-трудовое снижение. Однако имеющиеся у неё изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти и интеллекта, недостаточностью критических способностей и не лишали её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, правонарушение она совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию тогда она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не находилась в состоянии физиологического аффекта и в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на её сознание и поведение, о чём свидетельствуют отсутствие признаков, характерных для данных состояний, невыраженность аффективной суженности сознания, способность к интроспекции событий в период следствия, активная роль в создании конфликтной ситуации, отсутствие нарушений произвольности поведения, а также признаков физической и психической астении в период деликта. Ситуация, сложившаяся между испытуемой и потерпевшим, не являлась для неё психотравмирующей, так как конфликты, сопровождавшиеся рукоприкладством, происходили постоянно, то есть она была для неё привычна, стереотипна. В ходе исследования у испытуемой выявляются следующие индивидуально-
психологические особенности: эгоцентричность, стремление к доминированию, упрямство, злопамятность, мстительность, раздражительность, конфликтность, психическая негибкость. Указанные особенности нашли отражение в исследуемой ситуации, однако существенного влияния на её поведение не оказали. В настоящее время по своему психическому состоянию Патрушева Т.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы осуждённой, каких-либо оснований сомневаться в объективности, достоверности и правильности вышеприведённых выводов экспертного заключения не имеется, выводы экспертов являются полными, содержат ответы на все входящие в их компетенцию и имеющие значение для уголовного дела вопросы, в том числе на вопрос о том, являлась ли рассматриваемая ситуация для Патрушевой Т.Н. психотравмирующей.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осуждённой Патрушевой Т.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, и о юридической квалификации её действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, являются верными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Назначая Патрушевой Т.Н. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о её личности, правильно, в соответствии с п. «б» ч.З ст. 18 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Поэтому назначенное судом Патрушевой Т.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости -несостоятельными, и оснований для его смягчения не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердынского районного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года в отношении Патрушевой Т.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Патрушевой Т.Н. - без удовлетворения.