Судья Клюкин А.В.
Дело №22-7596-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
26 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Назаровой М.И, Ворошниной Л.Г., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010г. кассационное представление государственного обвинителя Лыскова С.А. и кассационные жалобы адвоката Емельянова И.В. и осужденного Григорьева А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2010г., которым
Григорьев А.В., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый
3 марта 1994г. по п. «и» ст. 102, ч.1 ст. 188 УК РСФСР к 13 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 июля 2006г. на основании постановления Соликамского городского суда от 18 июля 2006г. условно-досрочно на 3 месяца 20 дней;
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Григорьева А.В. в пользу Г. в счет компенсации материального ущерба - 8 770 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Григорьева А.В. и адвоката Мухиной Е.А. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об отмене приговора по доводам представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство. В кассационной жалобе адвокат Емельянов И.В. в защиту Григорьева А.В. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене. Григорьев А.В. пояснил, что к причинению смерти потерпевшему он не причастен. Олейник А.В. пришел к нему в дом с раной на шее. Он попросил потерпевшего выйти, а сам пошел вызывать скорую помощь.
Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, опровергающих доводы Григорьева А.В. Перед экспертами не ставился вопрос о возможности преодоления потерпевшим, имеющим ранение в шею, расстояния между гаражом у дома № ** до дома № **. Орудие преступления не найдено. На изъятом ноже кровь не обнаружена, к орудию преступления он предположительно подходит только по некоторым параметрам, а именно относительно ширины раневого канала к ширине клинка. Полагает, что по делу необходимо было провести трассологическую экспертизу, но этого сделано не было. Наличие на брюках осужденного крови потерпевшего также не свидетельствует о его причастности к преступлению, поскольку он помогал перетаскивать О. и поэтому испачкался его кровью. Выводы судебно-медицинской экспертизы также не противоречат доводам Григорьева А.В., поскольку после причинения ранения потерпевший мог совершать активные действия. Доводы Григорьева А.В. о том, что потерпевшего на улице мог ударить ножом другой человек, не опровергнуты и показаниями К. и Н., поскольку они не контролировали передвижение людей на улице. Кроме того, свидетель Р. показала, что накануне О. сообщил ей, что опасается расправы со стороны каких-то лиц. Также считает, что со свидетелем Н. необходимо было провести проверку показаний на месте и установить точное время ее отсутствия в доме № **. Таким образом, прямых, достоверных доказательств вины Григорьева А.В. по делу не добыто. Просит приговор отменить, а Григорьева А.В. - оправдать.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьев А.В., приведя доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе адвоката, указывает о своей непричастности к совершенному в отношении О. преступлению. Так же указывает на то, что когда потерпевший вышел из его дома, он слышал как тот с кем-то разговаривал на улице. Затем О. зашел к нему в дом, и он увидел у него на лице кровь, при этом он держал тряпку у шеи, то есть пришел уже с ранением шеи. Потерпевший падал у него дома, а затем вышел на улицу и упал там. Пока он дважды пытался вызвать «скорую помощь», потерпевший скончался. Также указывает на то, что на изъятом из его дома ноже кровь не обнаружена. Кровь на его одежде могла образоваться от встряхивания тряпок, которые прикладывали к шее О., а затем полоскали. Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что 05.06.2010г. она находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения и себя не контролировала. В этот же день она была допрошена следователем, который все записал по иному, чем она говорила. Таким образом считает, что доказательств его вины в совершении указанного преступления не имеется, в связи с чем просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Лысков С.А. считает, жалобы необоснованными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.
В возражении на жалобы потерпевшая Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, в связи с чем просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.
Версия Григорьева А.В. о непричастности к совершенному преступлению исследована судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного, что указывает о несостоятельности его утверждений.
Вывод суда о доказанности вины Григорьева А.В. в совершении преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Свидетель Н. пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между Григорьевым А.В. и О. произошла ссора, в ходе которой осужденный стал оскорблять потерпевшего и высказывать угрозы применения насилия. Она испугавшись, что начнется драка, побежала к соседу, стала стучать в дверь. Увидев ее, находящийся на улице дедушка сказал, что сосед спит. После этого она пошла обратно и увидела, что из ограды дома Григорьева А.В. вышел потерпевший и упал возле гаража. Подойдя к нему, она увидела рану на шее О., из которой шла кровь. Она стала звать Григорьева А.В. Когда тот вышел, она пошла искать телефон, а Григорьев А.В. пошел вызывать «скорую помощь» из магазина. Когда вернулась, то вместе с Григорьевым А.В. перенесли потерпевшего за калитку, прислонив к ограде, стали прикладывать к ране тряпку. Затем Григорьев А.В. вновь пошел вызывать «скорую помощь», она пошла следом. Когда вернулись, то обнаружили, что О. умер. Утверждает, что с момента, когда вышла из дома Григорьева А.В. и увидела выходящего О., на улице посторонних людей не видела. До конфликта никаких повреждений у потерпевшего также не было, кровь в доме отсутствовала. В ходе предварительного следствия Н. поясняла, что до приезда «скорой помощи» Григорьев А.В. просил ее о происшедшем в доме между ним и О. никому не рассказывать.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний указанного свидетеля и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы осужденного о том, что показания Н. следователем искажены, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.
Свидетель К. пояснил, что ночью 05.06.2010г. на участке своего дома пилил дрова, когда к нему подошла Н. и попросила сотовый телефон, чтобы вызвать «скорую помощь» для мужчины, который лежит возле ее дома. Не исключает, что до прихода Н. за телефоном мог говорить с ней о том, чтобы она не стучала в дверь соседа.
Свидетель П. пояснила, что около 5 часов 05.06.2010г. в павильон пришел Григорьев А.В. и попросил вызвать «скорую помощь», что у калитки лежит мужчина, которого порезали, что данный мужчина пришел со стороны стадиона. Потом Григорьев А.В. ушел, а минут через 5-10 вернулся и снова попросил вызвать «скорую помощь». Дозвонившись до «скорой помощи», она отправила его и Н. встречать врачей.
Потерпевшая Г., свидетель Е., родственники пострадавшего охарактеризовали О. с положительной стороны, так же пояснили, что он ничего им не говорил о том, что в его адрес с чьей-либо стороны высказывались какие-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью.
Согласно заключению эксперта у О. обнаружено ранение шеи слева, проникающее в глотку, с повреждением левой верхней щитовидной артерии, правых наружной сонной артерии и внутренней яремной вены, которое сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери, повлекло смерть потерпевшего, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное ранение является колото-резаным, образовалось прижизненно, от одного травматического действия предмета, обладающего острием и острой кромкой, каким мог быть нож с шириной клинка на уровне погружения около 2,3 см., длиной клинка около 10см. Удар наносился слева направо, несколько спереди назад, в горизонтальной плоскости (относительно вертикально стоящего человека). После причинения указанного ранения смерть потерпевшего должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами - десятками минут, причем не исключается, что в начальный период этого промежутка потерпевший мог совершать активные действия, но по мере нарастания кровопотери он должен был утратить эту способность.
Судом исследовались доводы осужденного о том, что ножевое ранение потерпевший мог получить и при иных обстоятельствах, в результате действий посторонних лиц, что он уже пришел с указанной травмой домой, и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденного.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме Григорьева А.В. обнаружены следы крови в виде брызг, а также на одежде осужденного.
Как следует из материалов дела, после того, как между осужденным и потерпевшим начался конфликт, Н. ушла за помощью к соседу. Вскоре после этого вернулась обратно и при этом увидела, что из ограды дома вышел потерпевший, у которого к этому моменту уже имелось ножевое ранение шеи, а следом за ним - Григорьев А.В. То есть ножевое ранение потерпевший получил в достаточно короткий промежуток времени, в течение которого отсутствовала свидетель Н. Каких-либо посторонних лиц в указанный промежуток времени она не видела. Тем самым судом достоверно установлено, что ранение, приведшее к смерти, потерпевший получил в жилище осужденного.
Эти и другие исследованные доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденного к преступлению, о том, что именно в доме Григорьев А.В. нанес потерпевшему удар ножом в область шеи, чем причинил тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
То обстоятельство, что на ноже, изъятом из дома осужденного, не обнаружено следов крови, никоим образом не свидетельствует о непричастности Григорьева А.В. к совершенному преступлению.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Григорьев А.В., нанося потерпевшему удар ножом, преследовал при этом цель убийства О., стороной обвинения не представлено, а фактические обстоятельства дела, установленные судом, об этом также не свидетельствуют.
Более того, как следует из материалов дела и приговора суда, Григорьев А.В. после нанесенного удара каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал, хотя имел такую возможность, предпринимал меры к вызову «скорой помощи» для оказания помощи пострадавшему.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Григорьеву А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Назначенное Григорьеву А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам жалоб и представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2010г. в отношении Григорьева А.В. оставить без изменения, кассационное представление, а так же кассационные жалобы осужденного и адвоката Емельянова И.В. -без удовлетворения.