Судья Боталова Н.Е. 22-6889/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Соболевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 кассационную жалобу защитника Дубровских В.Ф. в интересах осужденного Кононова В.М. на приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 05 августа 2010 года, которым
Кононов В.М., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А,В., мнение защитника Дубровских В.Ф. в интересах осужденного Кононова В.М., мнение адвоката Куликова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кононов В.М. признан виновным в даче заведомо ложных показаний. Преступление совершено 18 марта 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кононов В.М. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Дубровских В.Ф., действующая в интересах Кононова В.М., просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что вина Кононова В.М. не доказана, Кононов В.М. давал правдивые показания, следствием не представлено никаких доказательств вины Кононова В.М., кроме критического отношения к показаниям Кононова В.М. судом. Местонахождение Кононова В.М. 09 июля 2008 года следствием не установлено. По показаниям свидетеля К. по делу Б. под описание мужчины подходит Кононов В.М. Как установлено судом, в тот день Я. был в нетрезвом состоянии. Показания К., данные в судебном заседании, правдивы. Указывает, что Кононов В.М. не был заявлен как свидетель по делу Г. ни следствием, ни обвинением, поэтому показания Кононова В.М. не существенны для дела Г. Следователь и суд посчитали, что Кононов В.М. себя оговорил. Также указывает, что протокол судебного заседания выполнен с нарушениями УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Дубровских В.Ф. государственный обвинитель -старший помощник прокурора Юсьвинского муниципального района Попова О.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 05 августа 2010 года законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности
для разрешения дела и признал Кононова В.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
Вина осужденного Кононова В.М. установлена доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
В судебном заседании установлено, что 18 марта 2009 года Кононов В.М. в судебном заседании в Юсьвинском районном суде Пермского края при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах дела, заявив суду, что 09 июля 2008 года он на личной автомашине /марка/ зеленого цвета приезжал в **** к Я., который по своей инициативе написал заявление в прокуратуру г. Кудымкара на неправомерные действия заместителя руководителя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ч. Согласно же приговору Юсьвинского районного суда от 24 марта 2009 года 09 июля 2008 года к Я. в с. **** приезжали Б. с Г., Кононов В.М. в этот день не приезжал.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П., С.
Из показаний свидетеля П. следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. Первоначально уголовное дело возбуждалось в отношении Г. и Б. В ходе предварительного расследования была полностью установлена причастность и вина Г. в совершении указанного преступления. Также было установлено, что совместно с Г. в с. **** 09 июля 2008 года ездил Б. В то же время в ходе предварительного следствия было установлено, что 09 июля 2008 года Кононов В.М. в с. **** на своем автомобиле не ездил, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, их описанием машины, на которой приезжал Г. с Б. Однако Кононов В.М. в судебном заседании пояснил, что 09 июля 2008 года он ездил на своей автомашине /марка/ зеленого цвета и лично встречался с Я., который передал ему заявление. В отношении Г. был вынесен обвинительный приговор, и в этом приговоре суд к показаниям свидетеля К. отнесся критически. Считает, что показания К., данные в судебном заседании, ложные, так как ему было выгодно давать такие показания, чтобы попытаться оправдать Г., который в свою очередь был заинтересован в сокрытии преступления, которое совершил К. в ИЗ 59/4 г. Кудымкара.
Свидетель С. суду пояснил, что состоит в должности секретаря судебного заседания Юсьвинского районного суда Пермского края. В 2009 году в Юсьвинском районом суде судьей М. рассматривалось уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с него отобрана подписка. В зале судебного заседания свидетель К. сообщил, что 09 июля 2008 года он на личной автомашине /марка/ ездил в с. ****, где лично встречался с Я., который по своей
инициативе написал заявление в прокуратуру г. Кудымкара об оказании на него давления со стороны заместителя руководителя Кудымкарского межрайонного следственного отдела Ч., во время допроса в качестве свидетеля. Указанное заявление от Я. он лично принес в Кудымкарскую прокуратуру. Данные показания были занесены в протокол судебного заседания. В отношении Г. был вынесен обвинительный приговор. При этом в приговоре суд к показаниям свидетеля К. отнесся критически, поскольку показания К. опровергались собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Я., Я., материалами дела: подпиской свидетеля от 18 марта 2009 года, из которой следует, что свидетелю К. 18 марта 2009 года разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу, К. предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 309 УК РФ; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2010 года, в котором судебная коллегия считает обоснованным критическое отношение суда первой инстанции к показаниям К.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кононовым В.М. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления.
Суд правильно отнесся критически к показаниям свидетеля К., поскольку она является заинтересованным лицом.
Действиям осужденного Кононова В.М. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Наказание Кононову В.М. назначено в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кононова В.М., обстоятельств дела.
Защитником Дубровских В.Ф. в интересах осужденного поданы замечания на протокол судебного заседания, судом первой инстанции указанные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юсьвинского районного суда от 05 августа 2010 года в отношении Кононова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Дубровских В.Ф. в интересах осужденного Кононова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.М.Карпович
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин