Судья Клементьева О.Л. Дело № 22-7553
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Калоерова Б.Д. и адвоката Шмелева А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 сентября 2010 года, которым
Калоеров Б.Д., дата рождения, несудимый,
осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Калоерова Б.Д. и адвоката Шмелева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калоеров Б.Д. признан виновным в совершении ряда хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих потерпевшим Ч.,Г.,Т.,У., и Б., с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления осужденным совершены в период с середины июля 2009 г. по начало ноября 2009 г.в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Калоеров Б.Д. и адвокат Шмелев А.А. в интересах осужденного просят приговор суда отменить, дело в отношении Калоерова Б.Д. прекратить за примирением сторон. Указывают, что потерпевшие в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении Калоерова Б.Д. в связи с примирением, о чем в материалах дела имеются заявления потерпевших, осужденный был согласен на примирение. Считают, что судом не было учтено, что преступления, в которых Калоеров Б.Д. обвиняется, относятся к преступлениям средней тяжести, ранее он не судим, полностью признал свою вину, возместил всем потерпевшим причиненный ущерб, извинился перед потерпевшими, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно. Однако в нарушение требований ст.ст.18, 19 Конституции РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.06.2007 г. № 519-0-0, суд своим постановлением от 07.09.2009 г. не прекратил производство по делу, а отказал в прекращении дела в отношении Калоерова Б.Д. без надлежащей оценки причиненного вреда потерпевшим и степени вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний. В нарушение требований п.4 ст.42 УПК РФ, в том числе участвовать в судебных прениях, получать копии решений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности Калоерова Б.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре, что не обжалуется в кассационных жалобах осужденным и его защитником. Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Действиям Калоерова Б.Д. дана правильная юридическая оценка.
В ходе судебного заседания от потерпевших Ч.,Г.,Т.,У., и Б. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Калоерова Б.Д. за примирением сторон. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.09.2010 г. в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Калоерова Б.Д. по пяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, отказано.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления.
Вытекающее из данных норм полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Калоерова Б.Д. в связи с примирением с потерпевшими отвечает требованиям закона, так как судом учтены не только условия, изложенные в ст.76 УК РФ, но и конкретные обстоятельства совершения преступлений, объем предъявленного Калоерову Б.Д. обвинения, который обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания все предусмотренные законом права потерпевшим по делу, в том числе ст.ст.42 и 292 УПК РФ, о чем имеются ссылки в жалобах, судом были разъяснены.
Наказание Калоерову Б.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и данным о личности.
Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 сентября 2010 года в отношении Калоерова Б.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.