Судья Трутников О.П.
дело№ 22-7167
К А С С А Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 21 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя-прокурора Юрлинского района Пермского края Новикова А.А., совместную кассационную жалобу потерпевших А1, Г. и А2, кассационные жалобы осуждённых Тотьмянина А.И., Трушникова Д.В., Боровицкого А.Н., адвокатов Иванова А.Б. в защиту интересов осуждённого Тотьмянина А.И., Хозяшева А.И. - в защиту интересов осуждённого Трушникова Д.В, Зырянова А.Н. и Погарцева Ю.В. - в защиту интересов осуждённого Боровицкого А.Н. на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 20 августа 2010 года, которым
ТОТЬМЯНИН А.И., дата, место рождения, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ТРУШНИКОВ Д.В., дата, место рождения, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
БОРОВИЦКИЙ А.Н., дата, место рождения, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Постановлено взыскать с Тотьмянина А.И. в счёт компенсации морального вреда в пользу:
Г. 20.000 рублей; А2. -10..000 рублей; А1. -50.000 рублей.
Постановлено взыскать с Трушникова Д.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу:
Г. 20.000 рублей; А2. -10.000 рублей; А1. -50.000 рублей.
Постановлено взыскать с Боровицкого А.Н. в счёт компенсации морального вреда в пользу:
Г. 10.000 рублей; А2. -20.000 рублей; А1. -50.000 рублей.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационного преставления и кассационных жалоб, выступления прокурора Клейман Е.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, представителя потерпевших А1, Г. и А2- адвоката Ясыревой И.В. в поддержание доводов совместной жалобы потерпевшей об изменении приговора, осуждённых Тотьмянина А.И. и Трушникова Д.В., адвокатов Иванова А.Б. и Боталова П.М. в защиту интересов Тотьмянина А.И., Кайсина П.М. и Хозяшева А.И. в защиту интересов Трушникова Д.В., Погарцева Ю.В. в защиту интересов Боровицкого А.Н. в поддержание доводов кассационных жалобы об отмене приговора, судебная коллегия
установил а:
Тотьмянин А.И., Трушников Д.В. и Боровицкий А.Н. осуждены за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
Они же осуждены за умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
В кассационном представлении государственный обвинитель-прокурор Юрлинского района Новиков А.А. ставит вопрос об отмене приговора. По его мнению, назначенное Тотьмянину А.И., Трушникову Д.В. и Боровицкому А.Н. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения. Указывает также не необоснованность применения судом отсрочки исполнения наказания осуждённому Боровицкому А.Н.
В совместной кассационной жалобе потерпевшие А1,Г.и А2 просят приговор в отношении Трушникова Д.В. изменить, назначить тому условную меру наказания. Указывают, что Трушников Д.В. не был инициатором совершения преступления, его роль в их совершении была незначительна, и он один из всех осуждённых принёс им свои извинения, частично загладил причинённый вред. Отмечают также, что Трушников Д.В., положительно характеризуется. Работает, ему самому были причинены в ходе конфликта телесные повреждения, на иждивении у него находится малолетний ребёнок. Считают, что при таких обстоятельствах исправление Трушникова Д.В. возможно без изоляции от общества.
В кассационных жалобах:
осуждённый Тотьмянин А.И. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела. Указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших, а также свидетельские показания работников базы ООО «***», противоречащие другим доказательствам по делу. Обращает внимание, что эти потерпевшие и большинство свидетелей со стороны обвинения не помнят показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, что, как он считает, свидетельствует о несоответствии данных показаний действительности. Не согласен он с выводом суда, который критически отнёсся к показаниям свидетелей П., Н1,Н2 и других свидетелей защиты. Оспаривает выводы суда относительно пистолета, который якобы был у него в руках, биты, которая был у Боровицкого А.Н., и палки, которую якобы подобрал на территории базы Трушников Д.В. Обращает внимание, что пистолет и палка не были изъяты, а на найденной бите не обнаружены его отпечатки пальцев. Отмечает, что ряд документов по делу утрачены, экспертиза по поводу принадлежности крови на палках и битах, ходатайство о которой он заявлял в судебном заседании, была проведена; адвокат Иванов А.Б. в защиту интересов осуждённого Тотьмянина А.И. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного составов преступлений. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный
закон, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Тотьмянин А.И. оказался на базе ООО «***» не с целью совершения преступлений и не имел при себе оружия. Отмечает, что из показаний Тотьмянина А.И. видно, что того, Трушникова Д.В., Боровицкого А.Н. и других лиц избили работники указанной базы, что подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты. Высказывает сомнения о соответствии действительности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, обращая внимание, что они судом не были допрошены, были лишь оглашены их показания, данные теми при производстве предварительного следствия. Отмечает заинтересованность в исходе дела переводчика А3, который является родственником потерпевшего А1 и свидетеля А4, и который в судебном заседании систематически отвечал вместо допрашиваемых потерпевших и свидетелей обвинения. По мнению автора жалобы, суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Н2, который не исключил вероятность того, что автомобиль по его управлением мог совершить наезд на потерпевшего А1, в результате чего тому мог быть причинён тяжкий вред здоровью. Ссылается также на то, что показания названного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля П., а получение травмы А1 при указанных обстоятельствах не исключил и судебно-медицинский эксперт. Обращает внимание, что в материалах дела имеется справка, согласно которой А1 находился на лечении в травматологическом отделении с 9 по 30 сентября 2009 года с переломом берцовой кости, следовательно, эту травму он получил за 9 дней до произошедших событий. Приводит также содержание другой справки, согласно которой 19 сентября 2009 года в больницу с травмой доставлялся не А5, а А6, указывает то, что затем фамилия и имя потерпевшего были исправлены следователем. Полагает, что ссылка в приговоре на медицинскую карту, как на доказательство виновности осуждённых, является незаконной, поскольку эта медицинская карта не была предметом исследования в судебном заседании;
осужденный Трушников Д.В. оспаривает вывод суда о наличии предварительного сговора между ним, Тотьмяниным А.И. и Боровицким А.Н., указывая, что последний на территории базы ООО «***» вообще оказался случайно. Не согласен он и с выводом суда о том, что на территорию указанной базы они пришли, имея при себе и какие-либо предметы, которые намеревались использовать в качестве оружия. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении по делу судебно-
медицинской экспертизы с целью проверки доводов в возможности получения потерпевшим А1 травмы в результате наезда на того автомобиля. Считает, что суд не дал должную оценку показаниям свидетеля Н2, которого избили работники базы, несмотря на то, что из этих показания также можно сделать вывод о вероятном наезде автомобиля под управлением названного свидетеля на потерпевшего А1 Ставит под сомнение показания свидетеля И. об обстоятельствах произошедшего. Отмечает допущенное судом нарушение закона, связанное с тем, что переводчик А3, принимавший участие в судебном заседании, состоит с потерпевшим А1 в родственных отношениях, следовательно, был заинтересован в исходе дела, о чём стало известно лишь в ходе прений по делу, в связи с чем он и другие подсудимые были лишены права заявить названному переводчику отвод. Не согласен с выводом суда о том, что он и другие подсудимые угрожали работникам базы ООО «***» и требовали у них деньги, обращая внимание на то обстоятельство, что эти работники не владеют русским языком;
адвокат Хозяшев А.И. в защиту Трушникова Д.В. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступлений. Указывает, что его подзащитный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признал свою вину, утверждая, что его оговорили. Отмечает, что доводы Трушникова Д.В. о непричастности к инкриминируемым ему деяниям подтверждаются показаниями Тотьмянина А.И. и Боровицкого А.Н., а также показаниями свидетелей защиты. Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны обвинения суд должен был отнестись критически, поскольку они даны при переводчике, который является родственником одного из потерпевших. Кроме того, обращает внимание, что содержащиеся в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности или невиновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона и определении меры наказания. Считает также, что суд допустил нарушение закона при описании в приговоре преступных деяний, не конкретизировав действия каждого из соучастников. Обращает внимание также, что суд в приговоре не указал о том, что между подсудимыми имелся предварительный сговор на совершение преступлений, не привёл место и время достижения подобной договорённости. По мнению автора жалобы, не указал суд и то, в чём конкретно выражалось примененное Трушниковым Д.В. насилие в отношении потерпевшего Г., и то, какие преступные действия Трушникова Д.В. пытался пресечь потерпевший А1 Отмечает, что при описанных в приговоре обстоятельствах действия Трушникова Д.В. могли быть
квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 116 УК РФ- в отношении А1; осуждённый Боровицкий А.Н. в кассационной жалобе просит разобраться в деле, указывая, что не совершал преступлений, за которые осуждён, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей-работников базы ООО «***». Приводит показания названных лиц, указывает на их противоречивость. Полагает, что суд не дал им должную оценку, и необоснованно критически отнёсся к его показаниями, показаниям других осуждённых, а также к показаниям свидетелей К.,Т. и Н., которые, которые не были заинтересованы в исходе дела;
адвокат Погарцев Ю.В. в защиту интересов Боровицкого А.Н. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, а дело в отношении Боровицкого А.Н.- прекращению. Указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. По его мнению, виновность Боровицкого А.Н. в преступлениях, за которые он осуждён, не доказана. Отрицает наличие в действиях его подзащитного предварительного сговора с Тотьмяниным А.И. и Трушниковым Д.В. на совершение хулиганства и причинение тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что на территории базы ООО «***» Боровицкий А.Н. оказался случайно, и его показания об этом не были опровергнуты. В подтверждение своих доводов об этом ссылается на показания свидетелей П.,Н1,Н2,Т.,К.,Т1,Н. о том, что именно работники базы ООО «***» избили Боровицкого А.Н., Тотьмянина А.И. и Трушникова Д.В., на заключения судебно-медицинского эксперта об имевшихся у Боровицкого А.Н., Тотьмянина А.И. и Трушникова Д.В. телесных повреждениях. Он считает, что суд не дал этим доказательствам должную оценку, отнёсся к ним критически, без должных оснований положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших, а также свидетелей И.,А2 и других работников базы ООО «***». Приводит показания потерпевших и свидетелей обвинения, даёт им свою оценку, обращает внимание на их противоречивость, что, как он полагает, свидетельствует о несоответствии этих показаний действительности, об оговоре указанными потерпевшими и свидетелями Боровицкого А.Н. и других осуждённых; адвокат Зырянов А.Н. в защиту интересов Боровицкого А.Н. указывает о несправедливости, незаконности постановленного приговора, о том, что содержащиеся в нём выводы противоречат материалам уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в качестве переводчика по делу в судебном заседании принимал участие А3
О том, что А3 является родственником потерпевшего А1 и свидетеля А4, явствует из протокола судебного заседания- об этом заявил в ходе прений в своей речи адвокат Зырянова А.Н. Об этом затем было указано в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов. Данное обстоятельство подтвердила в суде кассационной инстанции и представитель потерпевших- адвокат Ясырева И.В., пояснив, что переводчик А3 является племянником названных участников уголовного судопроизводства.
Между тем в соответствии со смыслом ст. 61 и ст. 69 УПК РФ переводчик не может участвовать в производстве по делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах председательствующему судье следовало принять меры к устранению от участия в судебном заседании переводчика, однако он не только не сделал этого, но и положил в основу обвинительного приговора показания, в переводе которых А. в соответствии с законом не мог участвовать, несмотря на то, что приговор не может быть основан на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 381 УПК РФ является существенным и влечёт за собой отмену приговора, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость этого приговора.
Учитывая изложенное, приговор суда подлежит отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, доводы, приведённые в кассационном представлении и кассационных жалобах судебная коллегия не рассматривает, однако они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует тщательно проверить и исследовать все собранные но делу доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения, квалификации действий подсудимых и назначить им наказание в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Боровицкому А.Н. коллегия считает оставить без изменения.
Учитывая, что Тотьмянин А.Н. и Трушников Д.В. обвиняются, в том числе в особо тяжком преступлении, в целях своевременного и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым оставить им меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив им срок содержания под стражей.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 20 августа 2010 года в отношении Тотьмянина А.И., Трушникова Д.В. и Боровицкого А.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Боровицкому А.Н. не изменять.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Тотьмянину А.И. и Трушникову Д.В. оставить без изменения, продлив каждому срок содержания под стражей до 21 декабря 2010 года.