Судья Бойкова И.В.
Дело № 22-7602
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Кощеева Е.А. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 9 сентября 2010 года, которым
КОЩЕЕВ Е.А., родившийся дата, в
****,
судимый:
1) 12 января 2005 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а, б» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
2) 5 декабря 2005 года Дзержинским районным судом города Перми по ч.2 ст. 162 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 декабря 2006 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2006 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня,
3) 17 мая 2007 года Ленинским районным судом города Перми по ст. 70 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 7 августа 2009 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции 1996 года) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осуждённого Кощеева Е.А. в пользу потерпевшей Т. в счёт возмещения материального ущерба 35.905 рублей и компенсации морального вреда 700.000 рублей.
Постановлено взыскать с осуждённого Кощеева Е.А. в пользу потерпевшей К. в счёт возмещения материального ущерба 33.011 рублей.
Постановлено также взыскать с осуждённого Кощеева Е.А. в пользу муниципального учреждения здравоохранения «****» 15.006 рублей 51 копейку, и в пользу **** -6.170 рублей 28 копеек.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Кощеев Е.А. осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, двум лицам, повлекшее причинение смерти обоим.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20 ноября 2009 года в период с 18 до 20 часов вблизи реки ****, в 100 метрах от жилого дома № ** по улице **** в городе Перми, в ходе ссоры на почве личных отношений Кощеев Е.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, избили Т. и Б., нанеся каждому из них множественные удары руками и ногами по различным частям тела, оставив затем Т. лежать на земле в условиях пониженной температуры окружающей среды.
В результате указанных действий Т. была причинена комбинированная травма в виде многооскольчатого перелома носа, субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки и в вещество головного мозга, ушиба и отёка головного мозга, перелома грудины и рёбер с повреждениями отломками рёбер пристеночной плевры и лёгких, двустороннего гемопневмоторакса, ушиба лёгких и поджелудочной железы, разрыва правой почки, множественных ушибов мягких тканей тела, с общим переохлаждением организма, а Б.- тупая сочетавшая травма тела в виде субдуральной гематомы справа, субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга, переломов рёбер, разрыва левого лёгкого, левостороннего пневмоторакса, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани тела на голове, груди, что осложнилось вторичным расстройством мозгового кровообращения, отёком мозга и лёгких.
Названные травмы причинили Т. и Б. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть каждого.
В судебном заседании Кощеев Е.А. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней он ставит вопрос об отмене приговора, ссылается на противоречивость показаний свидетелей обвинения и Б1. об обстоятельствах произошедшего.
Считает, что у свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, имелись основания для его оговора. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля Ш. и Б.
Обращает внимание, что на свидетеля У., утверждавшего о том, что он- Кощеев Е.А., не был на месте совершения преступления, работники милиции оказывали незаконное воздействие, что свидетели обвинения находились в момент допроса их работниками милиции в состоянии алкогольного опьянения.
Отмечает, что Ш., а также неустановленно лицо по имени В. принимали участие в избиении потерпевших, но суд оставил это обстоятельство без внимания.
Указывает, что суд не дал оценку показаниям Б1. относительно совершённого свидетелем П. хищения у потерпевшего Б. денег и сотового телефона, а также показаниям свидетелей У. и П. о том, что П. и Л. а также и сама П. не могли быть очевидцами произошедшей драки и причинения потерпевшим смертельных травм.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Т. и К. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия к следующему.
Выводы суда о виновности Кощеева Е.А. подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей П., Л., П., К., заключениями судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы Кощеева Е.А. о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы были проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре суда.
В частности, в судебном заседании Кощеева Е.А. показал, что в указанное время его на месте событий и он не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний.
Вместе с тем вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Так, из показания свидетелей П.,Л.,П. и К. явствует, что они были очевидцами жестокого избиения Кощеевым В.Н. и Б1. Т. и Б. утверждают о множестве ударов, нанесённых названным потерпевшим.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, указанные показания не содержат.
Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что причинами смертей Т. и Б. явились нанесённые каждому тупые сочетанные травмы, сопровождавшиеся субарахноидальными кровоизлияниями, ушибами головного мозга, переломами рёбер, разрывами и другими повреждениями внутренних органов, повлекшими те или иные осложнения.
Оснований полагать, что названные свидетели Кощеева Е.А. оговорили, сомневаться в объективности заключений судебно-медицинского эксперта у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Виновность Кощеева Е.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы осуждённого относительно данных в ходе судебного заседания показаний свидетелей Ш. и У. судебная коллегия находит несостоятельными. Этим показаниям, как и показаниям, которые в ходе предварительного следствия давал в качестве подозреваемого Б1., суд дал должную оценку, признав утверждения названных лиц об отсутствии Кощеева Е.А., а также ряда свидетелей, чьи показания были положены в основу обвинительного приговора, на месте событий, не соответствующими действительности, поскольку данные утверждения противоречат другим доказательствам, исследованным судом.
Были надлежащими образом проверены судом и содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на те обстоятельства, что ряд свидетелей по делу были допрошены в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, что к причинению смертельных травм потерпевшим могли быть причастны иные лица. Вывода суда в приговоре о том, что эти обстоятельства не нашли своего подтверждения, в достаточной степени мотивированы. Судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела.
Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины Кощеева Е.А.
Ссылки осуждённого на совершённое П. хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему Б., на правильность этих выводов не влияют.
Юридическая квалификация его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.
Назначенное Кощееву Е.А. наказание с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым, соразмерным содеянному.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а таюке конституционных прав осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда города Перми от 9 сентября 2010 года в отношении Кощеева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.