Судья Долгих Е.В.
Дело № 22-7594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Шадрина А.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2010 года, которым
Шадрин А.Д., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 сентября 2010 года с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 7 июня 2010 года по 15 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения адвоката Бондаренко Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Шадрина А.Д, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрин А.Д. признан виновным в умышленном причинении в ночь с 9 на 10 мая 2010 года из хулиганских побуждений в лесном массиве возле ****, расположенного по ул.**** тяжкого вреда здоровью Д., повлекшем по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Шадрин А.Д. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. Суд не учел в должной степени, что он ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не скрывался от следственных органов, сам явился в милицию, оказал содействие следствию в раскрытии преступления. Его мама и двое малолетних сестер (одна из которых новорожденная) нуждаются в его поддержке и материальной помощи.
В возражении помощник прокурора -юрист 3 класса Заякин А.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Виновность осужденного Шадрина А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Д., из хулиганских побуждений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Из показаний свидетеля К. видно, что в лесу возле колледжа он обнаружил сидящего у дерева потерпевшего, лицо которого было в крови, узнал, что его избили «малолетки», мужчина не мог идти. Он пригласил сотрудника милиции П., тот вызвал «скорую помощь». Была установлена личность мужчины -Д. (т.л.д.28).
Из показаний помощника участкового свидетеля П. следует, что по просьбе К. он прошел в лесной массив, потерпевший с разбитой головой лежал у дерева, по рации он вызвал следственную группу и «скорую помощь», впоследствии была установлена личность потерпевшего (т.1л.д.120-122).
Из показаний свидетелей С., З., С., О., А., Т. усматривается, что они видели, как Шадрин А.Д. прошел за потерпевшим в лесной массив, догнав, сбил с ног и нанес лежащему потерпевшему палкой от дерева 3-4 удара по голове. При этом никаких ссор и конфликтов у него с потерпевшим не было.
Из показаний вышеуказанных свидетелей и свидетелей Л., Б. следует, что на следующий день Шадрин А.Д. показал на фотографию мужчины по ориентировке, признал, что избил его.
В подтверждение вины суд правильно сослался на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления (т.л.д.9-14), протоколе проверки показаний на месте свидетеля З. (т.1л.д. 156-170), в выводах эксперта, что в смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д. (т.1л.д.130-131), в выводах эксперта, который сделал вывод, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей свода и основания черепа, эпи и субдуральной гематом слева, очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, участков глиоза и вещества головного мозга с последующим развитием гнойного менингоэнцефалита, левосторонней нижнедолевой гнойной пневмонии, сопровождавшаяся отеком головного мозга, легких, стромы миокарда, которая повлекла тяжкий вред здоровью, образовалась прижизненно от неоднократных (не менее 2-х) ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом, возможно, от ударов кулаками, ногами, деревянной палкой и т.п., что после травмы головы потерпевший мог совершать активные действия (ходить говорить) в промежутках времени, исчисляемого минутами, десятками минут, но по мере нарастания отека головного мозга он эти действия мог утратить, так как подобная травма обычно приводит к потере сознания (т.1л.д.101-109, 135-139).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Шадрина А.Д. в инкриминируемом деянии.
Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного Шадрина А.Д. при даче ими изобличающих его показаний, не установлено, их показания последовательны и согласуются друг с другом и другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, как следует из протоколов их допросов, исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания указанных свидетелей согласуются с признательными показаниями Шадрина А.Д, который признал, что догнал потерпевшего, подобранной палкой нанес потерпевшему 2-3 удара по телу, мужчина упал, из-за опьянения дальнейшие события не помнит, признал, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинил он.
Мотив преступления судом установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.
Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного, а также квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался, постанавливая приговор, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.
Назначая Шадрину А.Д. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2010 года, в отношении Шадрина А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шадрина А.Д.- без удовлетворения.