Судья Дремин А.М. Дело № 22-7546
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 августа 2010 года, которым
МУРЫГИН А.В., дата рождения, уроженец *** , судимый Индустриальным районным судом г. Перми:
16 февраля 2004 года по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
27 декабря 2004 года по ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 16 февраля 2004 года) к 3 годам лишения свободы,
28 декабря 2004 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 27 декабря 2004 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 28 сентября 2006 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 14 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней,
19 февраля 2008 года по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 28 декабря 2004 года) к 2 годам лишения свободы, освобождённый 24 июля 2009 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2009 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня,
осуждён по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения адвоката Бондаренко Э.П. в защиту осуждённого Мурыгина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения потерпевшего М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мурыгин А.В. признан виновным в тайном хищении в начале мая 2010 года имущества М. на сумму 2 600 рублей и в тайном хищении 5 и 6 июня 2010 года имущества М. на сумму 27 100 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевший М. просит приговор отменить как незаконный, а также в виду его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное Мурыгину А.В. наказание не соответствует личности осуждённого и указывает на то, что Мурыгин А.В. является наркоманом на протяжении длительного времени, неоднократно проходил различные курсы лечения от наркомании, но они никаких результатов не дали. Ущерб, причинённый действиями осужденного, не возмещён. Считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мурыгина А.В. малолетнего ребенка, поскольку осуждённый лишен родительских прав, не работает, материальной поддержки в содержании сына не оказывает.
Обращает внимание на то, что вопросы, связанные с назначением наказания, разрешены судом в отношении потерпевшего М., а не в отношении подсудимого Мурыгина А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании ст.ст.380, 383 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Мурыгина А.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно:
показаниях самого осуждённого Мурыгина А.В. об обстоятельствах совершения им краж, показаниях потерпевшего М., документах на похищенное имущество, протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра предметов.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Юридическая квалификация действиям осуждённого судом дана верно.
Не оспаривается доказанность вины Мурыгина А.В. и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы потерпевшего М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о чрезмерной мягкости назначенного наказания заслуживают внимания.
В соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов при определении меры наказания.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Как видно из текста обжалуемого приговора, суд, рассматривая уголовное дело в отношении Мурыгина А.В., приводит в приговоре данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в отношении М., являющегося по данному уголовному делу потерпевшим, а не в отношении подсудимого Мурыгина А.В.
Назначением Мурыгину А.В. наказания в виде лишения свободы, условно, суд нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания, поскольку, назначая осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не учёл как
обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, так и данные о личности Мурыгина А.В., который состоит на учёте у нарколога с 2000 года, ранее судим за аналогичные преступления, не проверено судом и наличие у осуждённого малолетнего ребенка, что привело к вынесению чрезмерно мягкого приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Мурыгина А.В. - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 августа 2010 года в отношении Мурыгина А.В. отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Мурыгину А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.