Судья Н.М. Заварухина
Дело № 22-7560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П. Каштановой и О.Н. Фефелова
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного М.В. Биязова на приговор Александровского городского суда Пермского края от 3 сентября 2010 года, которым
Биязов М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
25.12. 2006г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.
06.03. 2007г. по ч.3 ст. 30, п.п. « а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
28.06. 2007г. ч.2 ст. 160, ст. 70 УК РФ к 2годам 4 месяцам лишения свободы.
04.04.2008г. по. ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 14. 03 2010г. по отбытии наказания.
20.07.2010 г по ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Александровского городского суда Пермского края от 20 июля 2010 года, назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с М.В.Биязова в пользу П. в возмещение материального ущерба в размере 16.000 рублей.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.В. Биязов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба П.
Преступление было совершено в утреннее время 4 июля 2010 года в пос. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ
В кассационной жалобе осужденный полагает, что с учетом явки с повинной имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель С.В.Ликанов просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Выводы суда о виновности М.В.Биязова основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Его действиям дана правильная юридическая квалификация.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно и всесторонне исследованы данные, характеризующие личность осужденного. Учтено наличие явки с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч.5 ст. 69 УК РФ также допущено не было. Поэтому назначенное наказание следует признать справедливым.
Вопреки утверждению в жалобе, судом была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.
В связи с тем что по делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, судом обоснованно были не применены положения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ему обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 380 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Александровского городского суда Пермского края от 3 сентября 2010 года в отношении Биязова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.