Судья Мыц Е.А. Дело №22-8038
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационное представление заместителя прокурора г. Чайковский Чепкасова Н.В. и кассационную жалобу осужденного Хаткевича С.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 июня 2010 года, которым
Хаткевич С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
24 июня 1999 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики (с учетом внесенных изменений постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 26 октября 2004 года) по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
31 мая 2000 года Чайковским городским судом Пермской области (с учетом внесенных изменений постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 26 октября 2004 года) по ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 2 марта 2006 года по отбытию наказания;
26 февраля 2008 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
29 апреля 2008 года этим же судом по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединение наказания по приговору от 26 февраля 2008 года окончательно к 6 годам лишения свободы,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору от 29 апреля 2008 года окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания с 8 июня 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 13 декабря 2007 года по 7 июня 2010 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Клейман Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Хаткевича С.В. и адвоката Суворовой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хаткевич С.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенного 21 августа 2008 года в г. Чайковский Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хаткевич С.В. вину не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Чайковский Чепкасов Н.В., не оспаривая установленных обстоятельств и квалификацию содеянного осужденного, просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что при назначении наказания Хаткевичу С.В. судом в нарушение требований ст.70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хаткевич С.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что по данным рапортов об обстоятельствах происшествия фамилия В. не указывается, в справках освидетельствования потерпевших, на основании которых проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших, отсутствуют печати врачей, проводивших их обследование. В заключениях эксперта не указано, в результате чего могли быть получены телесные повреждения потерпевшими, считает, что под твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью могли быть находящиеся в коридоре ИВС труба, стол, резиновая палка. Обращает внимание на непоследовательные и противоречивые показания потерпевших, а также показания свидетелей со стороны обвинения, которые имеют существенные противоречия относительно нанесения им ударов потерпевшим; ни один из этих свидетелей не подтверждает нанесение им удара В. Считает, что суд не дал оценку показаниям этих свидетелей, не выяснил противоречия в их показаниях, сокрытие фактов избиения его потерпевшими и свидетелями, о нахождении других свидетелей в коридоре ИВС. Указывает на отсутствие выяснения судом мотива совершения преступления, приводя в жалобе предшествовавшие этому происшествию конфликта с дознавателем Г. при проведении следственных действий в присутствии Е., который обещал наказать его. А также на не принятие во внимание показаний свидетелей со стороны защиты, которые были необоснованно отвергнуты судом, на необоснованность в удовлетворении его и защитника ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля исполняющего обязанности начальника ИВС К., который просил его не писать заявление на сотрудников милиции. Полагает, что он осужден по ч.1 ст.318 УК РФ необоснованно, просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 307, 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.
По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.
В обоснование вывода о виновности Хаткевича СВ. в совершении преступления суд положил показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, являвшихся сотрудниками милиции, заключения судебно-медицинских экспертиз.
При этом суд указал в приговоре, что они об обстоятельствах деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат и опровергают доводы подсудимого и показания свидетелей А. и М. о том, что Хаткевич С.В. ударов потерпевшим не наносил, а наоборот потерпевший М1. ударил Хаткевича С.В. по ногам, от чего он упал.
Данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, определения меры наказания.
В судебном заседании потерпевший М1. показал, что в коридоре ИВС он раздвинул своей ногой ноги у стоящего лицом к стене Хаткевича С.В., стал производить досмотр, присел, и, когда его голова находилась на уровне пояса, он почувствовал удар в голову, предполагаемый локтем. Думает, что удар был случайный, так как Хаткевич С.В. потерял равновесие. Нанесение удара В. он не видел, узнал об этом от него. Начальник караула отправил его и В. в больницу, сам бы он не пошел. Он претензий к Хаткевичу С.В. не имеет;
потерпевший В. показал, что при производстве досмотра Хаткевича С.В., последний стал размахивать руками. Его повалили на пол, надели наручники, при этом Хаткевич С.В. нанес ему удар рукой по голове, от чего была ссадина. Специально или случайно Хаткевич С.В. нанес ему удар, он не знает. Нанесение удара М1. он не видел. Он претензий к Хаткевичу не имеет. А также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;
свидетель Е. показал, что Хаткевич С.В., когда стоял у стены, нанес кулаком один удар в область головы М1. Ударял ли Хаткевич С.В. В. не видел;
свидетель Т. показал, что он не видел, кто производил досмотр Хаткевича С.В. Он зашел в камеру к С., который порезал себе вены и пытался порезать шею. Когда вышел из камеры, увидел, что Хаткевича С.В. повели в наручниках. Нанесение ударов Хаткевичем С.В. М1. и В. не видел, знает об этом, со слов последних. Показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что видел нанесение ударов, не подтверждает;
свидетель П. показал, что Хаткевич С.В. ударил М1. в височную часть головы кистью или локтем руки. После этого к Хаткевичу С.В. была применена физическая сила и спецсредства: резиновая палка и наручники. Он нанес один удар резиновой палкой по спине Хаткевичу С.В. О нанесении Хаткевичем С.В. удара В. не помнит;
свидетель Я. показал, что Хаткевич С.В. размахивал руками, ударил один раз М1. по голове. Нанесение удара В. не видел;
свидетель Д. показал, что он помнит факт неповиновения со стороны Хаткевича С.В., было ли нанесение им кому-либо из сотрудников ударов, он не помнит. Показания, данные в ходе следствия, подтвердил;
свидетель В. показал, что Хаткевич С.В. отказался встать лицом к стене и поставить ноги на ширине плеч. После этого к Хаткевичу С.В. была применена физическая сила. Пытаясь освободить руку от загиба, Хаткевич С.В. ударил локтем руки в область головы М1. Со слов В. ему известно, что Хаткевич С.В. ударил ему в область головы. К Хаткевичу С.В. применялись спецсредства: резиновая палка и наручники.
Таким образом, в показаниях потерпевших и свидетелей имеются противоречия по обстоятельствам применения насилия в отношении М1. и В., а также применения физического насилия к Хаткевичу С.В. сотрудниками милиции.
Однако суд, исследовав указанные показания потерпевших и свидетелей, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не выяснил надлежащим образом причины изменения показаний, не дал им в приговоре никакой оценки и не указал, по каким основаниям принял одни показания и отверг другие.
Кроме того, судом по существу не дано оценки показаниям осужденного Хаткевича С.В., а также показаниям свидетелей А.,М.,С., являвшихся очевидцами происшествия и пояснившими об отсутствии в действиях Хаткевича С.В. противоправных действий и нанесения ударов сотрудникам милиции.
Несмотря на то, что их показания имеют немаловажное значение для принятия законного и обоснованного решения, суд в приговоре не привел мотивов, по которым отверг эти доказательства.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства осужденный и его защитник заявляли ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей начальника ИВС К., просившего Хаткевича С.В. не писать заявление на подчиненных ему сотрудников милиции за нанесение побоев, и фельдшера М2. по поводу имевшихся телесных повреждений у Хаткевича С.В.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью, то есть принял решение, не основанное на законе.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного им, и принять законное и справедливое решение.
С учетом отмены приговора по указанным основаниям судебная коллегия не рассматривает доводы кассационного представления, касающиеся назначения наказания, которые необходимо разрешить при новом судебном разбирательстве.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отбывание наказание Хаткевичем С.В. в виде лишения свободы по другому приговору, в целях своевременного и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания на два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 июня 2010 года в отношении Хаткевича С.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Хаткевичу С.В. оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей до 16 января 2011 года.