Судья Гальмутдинова Г.Х. дело № 22-7552
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Макагонова Г.И. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 августа 2010 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 113 от 10 февраля 2010 года в отношении МАКАГОНОВА Г.И. дата рождения, уроженца **** осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Толмачева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
суд признал Макагонова Г.И. виновным в умышленном нанесении побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено 12 июля 2009 года около 22 час. на территории земельного участка в ****.
По приговору установлено, что Макагонов Г.И. в ходе ссоры с Ж. тыкал пальцем в область рта, ударил ладонью по лицу, хватал за руки и толкал, причинив физическую боль, а также ссадины на верхней губе, на пятом пальце правой кисти и на правом предплечье.
Подсудимый вину не признал.
Суд апелляционной инстанции вынес постановление, которым оставил приговор мирового суда без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Макагонов С.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что его вина не доказана, что Ж. и ее родственники оговорили его. По его мнению, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Г., который видел ссору потерпевшей с ее мужем. Свидетель А. не мог видеть, как он якобы наносил удары потерпевшей. Суд не учел, что А. хороший знакомый потерпевшей Ж. Он просит отменить судебные решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.
Вывод суда о виновности Макагонова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Макагонова установлена: показаниями потерпевшей Ж., из которых следует, что 12 июля 2009 года она, обнаружив на своем участке вырванные из земли кустарники, выяснив у сторожа П., что это он сделал по указанию Макагонова, она узнала номер телефона Макагонова и в 21 час. 30 мин. позвонила ему, высказав свои претензии. Через несколько минут Макагонов пришел к ней на участок, стал угрожать, что они здесь проживать не будут. При этом он размахивал руками, тыкал в нее пальцем. Она позвонила участковому Ч., он предложил ей вызвать опергруппу. Макагонов в ответ на ее слова, что она вызовет работников милиции, ударил ее по губам тыльной стороной руки, стал хватать за руку, ладонью ударил по лицу, несколько раз толкнул ее. Она вновь позвонила Ч. и сообщила, что Макагонов нанес ей побои, причинив кровоподтек и ссадины.
Показания потерпевшей полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Ш. и Ж., которые явились очевидцами случившегося и подтвердили тот факт, что видели, как Макагонов тыкал пальцем Ж., ударил по лицу ладонью, обнаружили у потерпевшей ссадины и кровоподтек;
заключением судебно-медицинского эксперта, подтвердившими тот факт, что у Ж. были обнаружены кровоподтек и ссадины, данные телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья; справкой из больницы о том, что 12 июля 2009 года Ж. обращалась за медицинской помощью;
показаниями свидетеля Ч., подтвердившего, что 12 июля 2009 года ему звонила по телефону Ж. и сообщила, что Макагонов затеял ссору на ее участке. Затем через некоторое время в этот же вечер она по телефону сообщила, что Макагонов нанес ей побои. По сообщению, поступившему из больницы об обращении Ж. за медицинской помощью, он проводил проверку, в ходе которой Ж., ее муж и сын подтвердили факт нанесения побоев Макагоновым;
показаниями свидетеля А., подтвердившего тот факт, что 12 июля 2009 года около 22 час. он, проходя мимо участка Ж., через открытую калитку услышал ссору Ж. и Макагонова, увидел, что Макагонов размахивал руками и ударил Ж. по лицу.
Согласно сообщению радиотелефонной связи 12 июля 2009 года в 21 час. 37 мин. с телефона Ж. на телефон Макагонова был звонок, что также подтверждает показания потерпевшей, что после ее звонка к ней на участок пришел Макагонов и в ходе ссоры нанес ей побои.
Показания свидетелей защиты М.,П.,Г.,Д. и Б. суд также тщательно исследовал и дал им надлежащую оценку, отнесся к ним критически, при этом мотивировал, почему считает их не соответствующими действительности.
На основании тщательно исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Макагонов совершил преступление в отношении Ж. Его версия, что он не мог совершить данное преступление, поскольку находился с женой в ****, подтверждения не нашла и опровергнута судом со ссылкой на показания потерпевшей и другие доказательства, приведенные выше. Поэтому доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, необоснованны. Мотив преступления установлен судом правильно и подтвержден показаниями потерпевшей Ж., не доверять которой не было оснований. Действия квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 августа 2010 года в отношении МАКАГОНОВА Г.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.