Судья Рыжова Э.Ч. Дело № 22-7532
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Атрашкова А.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года, которым
Атрашков А.А., дата рождения, уроженец
****, судимый:
осуждён по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснение адвоката Логиновой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атрашков А.А. признан виновным в совершении в ночное время 24 июля 2009 года около кафе, расположенного по адресу: ****, разбойного нападения на Я. и хищении принадлежащих потерпевшему денег в сумме 2000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Атрашков А.А., не согласившись с приговором, указывает, что он несправедлив и суров, предварительное расследование произведено односторонне, взяты за основу только показания потерпевшего и свидетеля Ш. о наличии суммы, которая могла находиться у Я. Другие следственные действия по установлению факта наличия у потерпевшего денег не были произведены. Потерпевший мог обратиться за помощью к посетителям и работникам кафе, но не сделал этого. Его мотив на совершение разбоя не установлен, так как он телефон не похищал, а только разбил его, не зная, есть ли у потерпевшего ценное имущество. Потерпевший на следствии и в суде неоднократно менял показания, но суд взял их во внимание. К его же показаниям, которые он не менял, суд отнесся критически.
Деньги у потерпевшего он не похищал, между ним и потерпевшим была только драка. В своих показаниях потерпевший указывает, что его били 3 человека, но следствие это не установило. Следствие данный факт установить не могло, так как удары наносил он один. Все это свидетельствует, что потерпевший его оговаривает. Следователю он подавал ходатайство о допросе свидетелей, которые находились в то время в кафе, но следователь проигнорировала его ходатайство. Он признает свою вину по ч.1 ст. 115 и ч.1 167 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Акбаев Р.К. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380, 382 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда о квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом с достаточной полнотой.
Доводы кассационной жалобы осужденного Атрашкова А.А. о том, что он деньги у потерпевшего не похищал, наносил потерпевшему удары в ходе ссоры один и об отсутствии у него умысла на завладение чужим имуществом, проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Я., из которых следует, что у него ссор с Атрашковым А.А. не было, после нанесения ему ударов Атрашковым А.А. и другими лицами именно Атрашков А.А. похитил у него из кармана деньги, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого у кафе изъяты корпус, крышка и батарея от сотового телефона (л.д. 4), в протоколе предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого Я. опознал Атрашкова А.А., как лицо, которое 24 июля 2009 года с применением насилия открыто похитило у него 2000 рублей (л.д.40).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Я. не имеется, так как они последовательны, подтверждаются другими вышеперечисленными допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, причины для оговора им осужденного отсутствуют, поэтому они обоснованно положены судом в основу приговора.
Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что он подавал следователю ходатайство о допросе свидетелей, которые во время совершения преступления находились в кафе, но следователь проигнорировала это ходатайство, является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, такое ходатайство Атрашковым А.А. не заявлялось.
В связи с изложенным судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не находит.
Между тем с выводом суда о том, что Атрашков А.А. совершил разбойное нападение на потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.
Как установлено судом в приговоре, помимо Атрашкова А.А. в избиении потерпевшего Я. принимали участие еще два лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
При этом из показаний потерпевшего Я. следует, что куда именно каждый из лиц, избивавших его, наносил ему удары, он пояснить не может.
Осужденным Атрашковым А.А. признается нанесение им потерпевшему только двух ударов в область лица.
Каких-либо иных бесспорных доказательств того, что причинение потерпевшему Я. вреда здоровью средней тяжести является следствием противоправных действий именно осужденного Атрашкова А.А., судом в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах действия Атрашкова А.А. следует расценивать, как грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Соответственно действия Атрашкова А.А. подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Атрашковым А.А. преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, а также принял во внимание и признал обстоятельством, смягчающим его наказание, явку с повинной.
Вместе с тем вышеуказанное вносимое в приговор изменение квалификации действий осужденного Атрашкова А.А. является безусловным основанием для соответствующего смягчения ему наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что Атрашков А.А. отбывает наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 29 октября 2009 года, по которому он был взят под стражу в зале суда, однако обжалуемым приговором суда период отбывания им наказания с 29 октября 2009 года по 29 июля 2010 года не зачтен, поэтому Атрашкову А.А. указанный период необходимо зачесть в счет отбытия наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года в отношении Атрашкова А.А. изменить.
Переквалифицировать действия Атрашкова А.А. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Осинского районного суда Пермского края от 29 октября 2009 года, окончательно назначить Атрашкову А.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
Зачесть Атрашкову А.А. в счет отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Осинского районного Пермского края от 29 октября 2009 года, в период с 29 октября 2009 года по 29 июля 2010 года включительно.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Атрашкова А.А. - без удовлетворения.