Судья Цырулева М.И.
Дело № 22-7530
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ануфриевой Н.В. и по кассационной жалобе осуждённого Напылова А.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2010 года, которым
Напылов А.А., дата рождения, уроженец *** , судимый
осуждён по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предьщущему приговору к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и с Напылова А.А. взыскано в пользу У. в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 65 рублей.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Напылова А.А. и адвоката Логиновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Напылов А.А. признан виновным в совершении в дневное время 17 мая 2010 года в квартире № ** дома № ** по ул. *** Пермского края разбойного нападения на У. и хищении принадлежащего потерпевшему имущества на сумму 1370 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ануфриева Н.В. указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указал о том, что Напылов сдавил" пальцы левой кисти потерпевшего, тогда как эти обстоятельства были установлены показаниями потерпевшего У., свидетелей П. и У., которые подтверждаются заключением эксперта.
Санкцией ст. 64 УК РФ, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений, он совершил тяжкое преступление в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Кроме того, из обвинения Напылова суд исключил хищение им 9 штук яиц стоимостью 30 рублей, однако гражданский иск потерпевшего на данную сумму не уменьшил.
На основании изложенного просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Напылов А.А., не согласившись с приговором, указывает, что предварительное расследование и судебное следствие были произведены односторонне, не были приняты во внимание его показания. Потерпевший У. часто употребляет спиртное, и в тот день был пьян. Свидетель П. дает противоречивые показания. Из показаний потерпевшего У. и свидетеля П. на следствии следует, что У. на кухне взял ножи и стал размахивать ими перед его лицом. Эти действия он воспринял как угрозу своей жизни и убежал из квартиры на лестничную площадку без обуви, однако суд не посчитал эти действия угрозой для его жизни. После этого он вернулся в квартиру за обувью, где находился потерпевший с ножами, и он, взяв потерпевшего за руки, стал отбирать ножи. Возможно, в это время он повредил потерпевшему пальцы. Колено же потерпевший во время борьбы повредил себе сам. Отобрав ножи, он положил их в пакет, со стола взял ключи и закрыл потерпевшего в квартире. Удары потерпевшему при этом он не наносил. Ключи и ножи он хотел отдать потерпевшему, когда тот протрезвеет. Телефон, который был без сим-карты и батареи, ему дал У., чтобы отремонтировать. Ножи и корпус от телефона он принес следователю. В судебном заседании потерпевший сумму иска мотивировать не мог. Ранее он болел туберкулезом, и в настоящее время у него имеется варикоз вен на ногах. Просит вынести справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ануфриева Н.В. просит приговор суда в отношении осужденного Напылова А.А. отменить по доводам кассационного представления, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы осуждённого Напылова А.А. о его непричастности к совершению разбойного нападения проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда о виновности Напылова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств.
Так, из показаний самого осужденного следует, что в тот день он находился в квартире У., деньги и пин-код не требовал, имущество У. не похищал, нож к телу потерпевшего не приставлял. Рана на ноге потерпевшего получилась не специально, когда ножи были в руках потерпевшего. Перелом пальца образовался, когда он отбирал у У. ножи. Сотовый телефон и банку сгущенного молока потерпевший сам разрешил ему взять.
Из показаний потерпевшего У. следует, что 17 мая 2010 года, когда он находился в своей квартире, то незнакомый ему мужчина стал требовать у него деньги и сказать пин-код банковской карты, на счету которой находились деньги. Он пытался по телефону позвонить в милицию. Этот мужчина стал с силой разжимать ему руку и забирать телефон. Затем мужчина опять с силой сжимал ему левую руку и, угрожая тем, что будет его резать, требовал деньги. Он увидел в руках мужчины 2 ножа. После этого мужчина, требуя у него деньги, порезал ему ногу. Из квартиры были похищены банка сгущенного молока и сотовый телефон.
Из показаний свидетеля П. следует, что в его присутствии Напылов стал просить у У. деньги. Получив отказ, Напылов продолжал требовать деньги и, взяв пластиковую карту, стал требовать у У., чтобы тот назвал пин-код. В это время Напылов водил перед лицом У. ножом и говорил, что зарежет его. Затем он увидел, что у У. из колена идет кровь. У. пытался куда-то позвонить по телефону, а Напылов пытался забрать телефон. После этого он и Напылов ушли. Напылов забрал с собой банку сгущенного молока и телефон.
Из заключения эксперта следует, что у У. имелись перелом средней фаланги четвертого пальца левой руки, который квалифицируется как средний вред здоровью, по признаку его расстройства на срок свыше трех недель, рана на левом бедре, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 68).
Из протокола выемки следует, что у Напылова А.А. изъят сотовый телефон, принадлежащий У. (л.д. 55).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд подробно привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего У. не имеется, так как они последовательны, подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, причины для оговора им осужденного отсутствуют, поэтому они обоснованно положены судом в основу приговора.
С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины Напылова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Напылова А.А. судом дана верно.
Довод государственного обвинителя, приведенный в кассационном представлении, о том, что в приговоре судом не полностью приведено описание преступного деяния, совершенного Напыловым А.А., не соответствует действительности.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Наказание, назначенное Напылову А.А., судебная коллегия полагает соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Напыловым А.А. преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, а также то, что преступление им совершено в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим его наказание, о чем имеется ссылка в кассационном представлении, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Других обстоятельств, свидетельствующих о назначении Напылову А.А. чрезмерно мягкого наказания, в кассационном представлении государственным обвинителем не приведено, в связи с этим оснований для отмены приговора в этой части по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Однако, принимая во внимание, что, назначая Напылову А.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, суд не учел, что минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 64 УК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, Напылов А.А. родился 29 августа 1958 года и был судим 6 июня 2006 года Соликамским городским судом по ст. 11 ч. 1 УК РФ и Напылов А.А. родился дата, поэтому приговор подлежит соответствующему изменению.
Также подлежит снижению сумма, подлежащая взысканию с осужденного Напылова А.А. в пользу У. в счет возмещения ущерба, до 35 рублей, поскольку хищение Напыловым А.А. 9 штук яиц стоимостью 30 рублей было судом из обвинения исключено.
Гражданский иск потерпевшего У. о взыскании морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины осужденного, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2010 года в отношении Напылова А.А. изменить.
Во вводной части приговора считать датой рождения осужденного Напылова А.А. - 29 августа 1958 года.
Считать Напылова А.А. судимым приговором Соликамского городского суда от 6 июня 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Наказание Напылову А.А. считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.
Сумму, подлежащую взысканию с осужденного Напылова А.А. в пользу У. в счет возмещения материального ущерба, снизить до 35 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ануфриевой Н.В. и кассационную жалобу осужденного Напылова А.А. - без удовлетворения.