Судья Родина Н.П. Дело № 22-7480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гагариной Г.Е.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голдина Н.Ф. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2010 года, которым
ГОЛДИН Н.Ф., дата рождения, уроженец ***, ранее не судимый;
Осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Голдин Н.Ф. признан виновным в умышленном причинении жене Г. тяжкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Голдин Н.Ф. указывает, что у него не было умысла на причинение жене телесных повреждений путем поджога. Считает, что в основу квалификации его действий суд положил показания потерпевшей, которые ничем не подтверждаются. Его же показания необоснованно отвергнуты. С учетом того, что он оказал помощь потерпевшей -поливал ее водой, просит снизить ему наказание.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Сотникова Е.А. считает назначенное Голдину Н.Ф. наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения.
Обсудив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Голдина Н.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод об умышленном характере действий Голдина Н.Ф. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Г., показаниями свидетелей С., М., К., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.
Потерпевшая Г. подтвердила, что муж облил ее спиртом из канистры, потом зажигалкой поджег ворот халата. Свидетель С. видела мать, у которой горело тело. Свидетель М. видела обожженную Г., у которой были особенно обожжены грудь и губы. Свидетель К. на предварительном следствии пояснял, что женщина была сильно обожжена, особенно лицо, грудь, живот руки, бедра, сказала, что муж облил ее спиртом и поджег.
Не установив причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Г., поскольку ее показания последовательные и подтверждаются материалами дела.
Согласно заключению судмедэксперта у Г. имелись телесные повреждения в виде термических ожогов лица, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия фактора высокой температуры.
Версия подсудимого о неосторожном причинении потерпевшей телесных повреждений судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Голдина Н.Ф. по ст.111 ч.1 УК РФ.
Наказание Голдину Н.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и оказание первой помощи, на которое имеется ссылка в жалобе, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
С учетом отрицательной характеристики в отношении жены суд не установил оснований для применения к Голдину ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2010 года в отношении Голдина Н.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.