Судья Азаренкова М.Л.
Дело №22-7456/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Байдина И.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2010 года, которым
Байдин И.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 07 сентября 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 28 мая 2010 года по 06 июля 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств.
По делу осужден и Хлебников Д.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Михалевой И.Д. и осужденного Байдина И.Н. по доводам жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хлебников Д.Ю. и Байдин И.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 28 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Байдин И.Н. ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации своих действий и назначенного наказания. Указывает, что наркотическое средство не приобретал, не хранил, о его сбыте не договаривался, материальной выгоды от этого не имел. Полагает, что наркотическое средство А. не сбывал, а только вынес его из квартиры и передал ему, чтобы последний не употребил наркотическое средство в его квартире. По его мнению, он является лишь пособником в совершении преступления. Просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, то обстоятельство, что осуществлял уход за престарелой бабушкой, которая нуждается в его помощи. С учетом изложенного просит смягчить наказание путем применения положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Байдина И.Н. являются правильными, основанными на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, Хлебников Д.Ю. в период до 28 мая 2010 года приобрел с целью сбыта наркотическое средство - героин массой не менее 1,389 грамма, что является крупным размером. Данное наркотическое средство Хлебников Д.Ю. принес в квартиру № ** дома № ** по ул. ****, где проживал совместно с Байдиным И.Н. и незаконно хранил его.
28 мая 2010 года к Хлебникову Д.Ю. обратился А. с просьбой помочь в приобретении 2 грамм героина. Хлебников Д.Ю. согласился помочь А. и назначил встречу в подъезде № ** дома № ** по ул. ****, после чего предложил Байдину И.Н. продать А. наркотическое средство - героин, на что Байдин И.Н. согласился. Тем самым Хлебников Д.Ю. и Байдин И.Н. вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. После этого Хлебников Д.Ю. передал Байдину И.Н. часть имеющегося у него наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой не менее 0,81 грамма, что является крупным размером, для сбыта А.
В этот же день А., согласно ранее достигнутой договоренности с Хлебниковым Д.Ю., пришел в подъезд № ** дома № ** по ул. ****, где встретился с Байдиным И.Н.
Байдин И.Н., выполняя отведенную ему роль, согласно ранее достигнутой договоренности с Хлебниковым Д.Ю., незаконно сбыл А. наркотическое средство -смесь, содержащую наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой не менее 0,81 грамма, что является крупным размером.
Полученные от А. денежные средства в сумме 1 000 рублей Байдин И.Н. передал Хлебникову Д.Ю., который в свою очередь передал Байдину И.Н. из этой суммы 150 рублей.
Однако Хлебников Д.Ю. и Байдин И.Н. свой совместный преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство переданное А. действовавшему в рамках оперативного мероприятия - проверочная закупка П., было добровольно выдано последним сотрудникам правоохранительных органов, а оставшаяся часть наркотического средства -героин массой не мене 0,579 грамма, что составляет крупный размер, была изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра квартиры ** дома ** по ****.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, оценил их в совокупности и пришел к правильному выводу о причастности Хлебникова Д.Ю. и Байдина И.Н. к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.
Доводы жалобы осужденного Байдина И.Н. о непричастности к распространению героина и переквалификации его действий на пособничество в сбыте наркотических средств в интересах Хлебникова Д.Ю. опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Байдина И.Н. в совершенном преступлении.
О причастности Байдина И.Н. к сбыту наркотических средств свидетельствуют как показания осужденных на следствии и в суде, так и показания свидетеля А., а также протоколы следственных действий, заключения химических экспертиз в отношении наркотических средств.
Показания свидетеля А., уличающие в распространении наркотических средств Байдина И.Н., находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленного судом.
Доводы Байдина И.Н. о том, что он в предварительный сговор с Хлебниковым Д.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств не вступал, а просто передал героин А. по просьбе Хлебникова Д.Ю., были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
В приговоре суд, отвергая данные доводы, правильно указал, что Байдин И.Н. согласился с предложением Хлебникова Д.Ю. о сбыте А. героина, передал его А. согласно достигнутой договоренности, получил в качестве оплаты денежные средства, часть из которых досталась ему, тем самым выполнил объективную сторону преступления.
Эти обстоятельства подтверждаются и протоколами личного досмотра Хлебникова Д.Ю. и Байдина И.Н., из которых видно, что у обоих обнаружены и изъяты денежные купюры, использовавшиеся при проведении проверочной закупки.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Байдина И.Н. предварительного сговора с Хлебниковым Д.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил виновность Хлебникова Д.Ю. и Байдина И.Н. в совершенном преступлении.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Действия Байдина И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Байдину И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, статей 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности.
Смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, данные о личности учтены в должной степени, судом обоснованно назначено наказание Байдину И.Н. с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Байдину И.Н. наказания, с учетом совершения особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2010 года в отношении Байдина И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Байдина И.Н. оставить без удовлетворения.