Судья Спиридонов О.Б.
Дело № 22-7554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., с участием переводчика Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Семенова В.Б. на приговор Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 16 августа 2010 года, которым
Рзазаде М.Н-о., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Рзазаде М.Н. солидарно с Н. и М. в пользу С. в возмещение материального ущерба 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Рзазаде М.Н., изложившего с использованием системы видеоконференцсвязи свою позицию в поддержку доводов кассационной жалобы об изменении приговора, адвоката Максимовой СВ., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рзазаде СН. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 10 января 2007 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат считает приговор незаконным и необоснованным, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, ранее в судебных заседаниях, а также показаниям Рзазаде. В жалобе приводит анализ показаний осужденного, свидетелей М. и Н. Полагает, что свидетель Г. дал ложные показания с целью уменьшения своей роли и роли его двоюродного брата в совершении преступления. Он ссылается на то, что доказательств того, что Рзазаде являлся организатором
преступления, не имеется. По изложенным основаниям просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «а, в» ст.73 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Максимова С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы, приводит анализ показаний осужденного и свидетелей. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния. Также полагает, что в судебном заседании было нарушено право осужденного на защиту, выразившееся в том, что позиция адвоката не совпадала с позицией Рзазаде. По изложенным основаниям, а также ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Рзазаде, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Грязев В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Рзазаде в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Утверждения адвоката о том, что Рзазаде не был организатором этого преступления, что в данном случае им совершен грабеж, а не разбой, на материалах дела не основаны, противоречат им.
Так из показаний свидетеля Г. следует, что Рзазаде предложил ему и И. совершить хищение денег из квартиры турок, для этого привлечь к совершению преступления девушек, которые войдя в доверие в туркам, обеспечили бы беспрепятственное проникновение в их квартиру. Согласившись с его предложением, они с И. привлекли к участию в преступлении Н. и М. Рзазаде привез их с Н. и М. к дому, назвал номер квартиры, передал И. пистолет, чтоб попугать потерпевших. При этом Рзазаде велел девушкам сообщить ему на телефон смс-сообщением, когда они войдут в квартиру. Когда ему пришло от девушек смс-сообщение, Рзазаде с И. купили в магазине колготки и перчатки, сделали из них маски и раздали ему и двум таджикам, одному из таджиков Рзазаде дал палку, похожую на биту, и пошли к квартире потерпевших, зашли туда и напали на потерпевших, похитили деньги, сотовый телефон, портфель. Затем сели в машины и уехали.
Учитывая, что показания Г. соответствуют другим доказательствам по делу, оснований для оговора осужденного с его стороны не установлено, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, они обоснованно признаны достоверными.
Из показаний свидетеля Н. следует, что И. и Г. предложили им с М. войти в доверие к туркам, обеспечив беспрепятственное проникновение им в квартиру, с целью хищения денег.
За это пообещали им часть похищенных денег. При этом Г. и И. сказали, что про турок знает Рзазаде, который и предложил совершить это преступление. В день совершения преступления они все сели в автомобиль под управлением Рзазаде, все вместе приехали к дому. По дороге купили по бутылке пива, с которым они должны были пойти к потерпевшим. Кроме того, Рзазаде передал И. пистолет, которым он должен был угрожать потерпевшим. Им назвали номер квартиры, номер телефона, на который они должны передать смс-сообщение. Выполнив отведенную им роль, оказавшись в квартире потерпевших, они отправили смс-сообщение. После в квартиру ворвались мужчины, за исключением Рзазаде. Они избили потерпевших, похитили их вещи. После на автомобилях с места преступления все уехали. Им И. передал 1000 рублей.
Свидетель М. дала аналогичные показания.
Из показаний потерпевших К. и С. следует, что к ним пришли две незнакомые девушки, которые попросили телефон, чтоб позвонить. Они пригласили их в квартиру, познакомились, вместе употребляли спиртное. Одна из девушек сходила в магазин. Затем в дверь позвонили, открыв дверь, в квартиру ворвались двое мужчин в масках, у одного из них был пистолет, которым он стал наносить удары К. Избили их обоих, при этом требовали передать деньги. После чего, похитив деньги в сумме 8000 рублей, сотовый телефон и портфель, из квартиры ушли.
Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетеля А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, заключениями экспертов, согласно которым потерпевшим был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и другими доказательствами.
Доводы защиты о том, что судом не дана оценка противоречивости показаний свидетелей, опровергнуты в приговоре обоснованным указанием на то обстоятельство, что показания свидетелей последовательны, не противоречат между собой и подтверждаются показаниями потерпевших.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой, не содержат, вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, в том числе и показания свидетеля Г., оснований для оговора указанными лицами Рзазаде не имелось.
Как установлено совокупностью исследованных доказательств, именно Рзазаде был инициатором нападения на потерпевших с применением оружия, разработал план совершения преступления, руководил группой, одновременно являлся соисполнителем преступления, привез соучастников к месту совершения преступления, назвал квартиру, передал соучастникам маски, перчатки, пистолет и биту, согласно определенной роли ожидал соучастников в автомобиле.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о
виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Таким образом, доводы жалоб о недоказанности вины Рзазаде в инкриминируемом преступлении, о переквалификации действий Рзазаде на менее тяжкий закон судебная коллегия находит несостоятельными.
Мера наказания Рзазаде назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающего наказание обстоятельства, и данных о личности.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката Максимовой СВ. доводы о нарушении в судебном заседании права на защиту подсудимого опровергаются материалами дела.
Как следует из дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Рзазаде осуществлял адвокат по соглашению, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Рзазаде и полностью соответствовала позиции Рзазаде, который вину свою в судебном заседании признал частично, не отрицая событие преступления и свое участие в нем. Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства, в том числе и в стадии дополнений, адвокат согласовывал свою позицию с позицией подсудимого (т.2,л.д.287) и в зависимости от этого избрал свою позицию.
Из дела следует, что право на защиту Рзазаде реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном объеме, согласно его волеизъявлению.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 16 августа 2010 года в отношении Рзазаде М.Н-о. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.