Судья Р.А. Балезина
Дело №22-8101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь.
16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных,
судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката С.Н.Прохорова на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года, которым
Пономарев В.Д., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с В.Д. Пономарева в возмещении компенсации морального вреда в пользу Н. -300.000 рублей и Ф1.-300.000 рублей.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осужденного В.Д. Пономарева и адвоката С.Н.Прохорова, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Е.В. Нечаевой полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Д. Пономарев признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М.,С. и Ф.
Преступление было совершено около 11 часов 5 ноября 2009года на участке дороги **** Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат С.Н. Прохоров в защиту интересов В.Д. Пономарева полагает, что наказание, назначенное осужденному является чрезмерно суровым. При этом ссылается на наличие у него серьёзных заболеваний, раскаяние в содеянном и мнение потерпевших о наказании. Также считает, что приговор в части гражданского иска следует отменить, исковые требования потерпевших передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассмотрение заявленных требований не возможно без дополнительных расчетов, связанных с исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение и привлечения к гражданской ответственности других лиц.
В своем заявлении в районный суд осужденный В.Д. Пономарев поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката.
В возражениях и.о. прокурора г. Добрянки Пермского края Ю.С. Сарапульцев полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Выводы суда о виновности В.Д. Пономарева в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М.,С. и Ф. нашли свое подтверждение совокупностью достоверных доказательств: показаниями потерпевших Н.,Ф1.,С1., свидетелей Х.,Ш.,Ш1., а также протоколом осмотра места происшествия. Заключениями судебно - медицинского эксперта, собранных по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, которые были полно и всесторонне проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку имеющихся по делу.
При таких обстоятельствам выводы суда о квалификации действий В.Д. Пономарева по ч.5 ст. 264 УК РФ являются правильными.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, при рассмотрении дела, допущено не было.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы об отмене приговора в части гражданского иска.
Как следует из материалов дела, суд признал виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть трех человек именно В.Д. Пономарева и вина водителя автомобиля «***» Ш2. не была установлена.
В суде В.Д. Пономарев признал исковые требования потерпевших Н. и Ф1., что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания( т.2 л.д.83 об.).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с осужденного компенсацию морального вреда в пользу Н. и Ф1. Данное решение о размере компенсации судом мотивировано и принято в соответствии с принцами разумности, справедливости и материального положения осужденного.
При назначении наказания судом были приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованные данные, характеризующие осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, учтены обстоятельства смягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивированна должным образом и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ. Поэтому меру наказания следует признать справедливым и оснований для ее смягчения судебная коллегия не находит, т.к. обстоятельства на которые имеется ссылка в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции.
Также согласно правовой позицией изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2006г. №587-0 сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого, но при этом оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера наказания назначаемого осужденному.
Поэтому и эти доводы не могут быть признаны обоснованными.
Отбывание наказания Пономареву в колонии - поселении назначено в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 августа 2010года в отношении Пономарева В.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С.Н. Прохорова без удовлетворения.