Судья Морозов Л.А. Дело №22-7689
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Антипова А.В., адвоката Субботиной Л.А., потерпевшей С. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 августа 2010 года, которым
Антипов А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
2 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Пермского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей;
16 августа 2007 года Горнозаводским районным судом Пермской области по п. «а» ч.З ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
18 декабря 2007 года этим же судом с учетом внесенных изменений Постановлением президиума Пермского краевого суда от 6 июня 2008 года по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 16 августа 2007 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 декабря 2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней,
осужден по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Антипова А.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба в размере 4350 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Антипова А.В. и адвоката Загвозкина А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Антипов А.В. признан виновным в тайном хищении из дома № ** по ул. **** имущества, принадлежащего С. на сумму 9850 рублей, совершенном в один из дней в период с 14 по 29 декабря 2009 года путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Антипов А.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое расследование, мотивируя тем, что цели хищения у него не было, он забрал из дома знакомого С. принадлежащую последнему бытовую технику на сохранение по договоренности с ним, но часть этого имущества продал, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании С1., С., свидетели Я. и Б. Считает, что потерпевшим по делу должен быть признан С., которому принадлежит имущество, а не С. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не были взяты во внимание показания С., данные в судебном заседании, из которых следует, что он действительно разрешал ему забрать вещи на сохранение, а обратился с заявлением в милицию, потому что не предполагал, что забрал вещи он, показания С. о том, что она к указанным вещам отношения не имеет. Указывает, что 14 апреля 2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же -день с него была взята явка с повинной, с которой он не согласен, так как он не давал такие показания, как указано в ней. В явке с повинной и последующих показаниях на следствии он пояснял, что имущество забрал по просьбе С. DVD-плеер и диски он не брал, так как их не было. Имущество, которое он забрал, С. не принадлежит, поэтому он не согласен с её исковыми требованиями, а С. от иска отказался. Просит также разобраться с признанием рецидива преступлений в его действиях
В кассационной жалобе адвокат Субботина Л.А. в защиту интересов осужденного Антипова А.В. просит приговор отменить, мотивируя тем, что Антипов А.В. кражу не совершал, а выполнил просьбу С., с которым была договоренность о том, что в случае ареста С., он должен был забрать его вещи из дома. В суде С. подтвердил показания Антипова А.В. Указывает, что явку с повинной Антипов А.В. дал в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд этому обстоятельству оценки не дал, а также не установил принадлежность имущества, находящегося в доме. С. в суде показала, что имущество, кроме плеера, принадлежит её сожителю С. Считает, что суд рассмотрел дело необъективно с обвинительным уклоном, необоснованно признал потерпевшей С. и взыскал в её пользу с Антипина А.В. 4350 рублей, а не собственника имущества С., который претензий не имеет и взыскивать ущерб не желает.
В кассационной жалобе потерпевшая С., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не учел её показания, данные в судебном заседании о принадлежности большей части имущества её сожителю С. Ей принадлежит только DVD-плеер стоимостью 1100 рублей, ущерб для неё является незначительным. Она не согласна с тем, что суд признал её потерпевшей, а также критически отнесся к показаниям С., данным в судебном заседании.
В возражениях государственный обвинитель Падуков А.В. считает, что оснований для отмены приговора по доводам жалоб не усматривается, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора не находит.
Мотив и обстоятельства совершения преступления установлены, как органами следствия, так и исследованными в судебном заседании обстоятельствами дела.
Выводы суда о виновности Антипова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у Антипова А.В. корыстного умысла при завладении указанным имуществом были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов.
Вина Антипова А.В. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установлена показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым в декабре 2009 года он после распития спиртного через окно веранды проник в дом С., забрал там микроволновую печь, DVD-плеер с пятью колонками, положил в мешок и решил отнести домой. По пути домой он встретил Я., которому продал микроволновую печь.
А также протоколом явки с повинной его, которая признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно которой он похитил в доме С. микроволновую печь, музыкальные колонки и DVD проигрыватель.
Показаниями потерпевшей С., из которых следует, что 29 декабря 2009 года она со своим сожителем С. вернулись домой, обнаружили разбитое стекло в окне веранды и хищение из дома микроволновой печи, DVD-плеера, домашнего кинотеатра, DVD-дисков в количестве пяти штук. Это имущество они приобретали совместно. В результате кражи ей причинен материальной ущерб в сумме 9850 рублей, который для неё является значительным, просит взыскать его с виновного лица.
Показаниями свидетеля С. подтвердившего обстоятельства совершения кражи из дома принадлежащему ему и сожительнице С., указанного последней имущества. О совершенной краже он сообщил в милицию. О том, что кражу совершил Антипов А.В., он не предполагал.
Показаниями свидетеля Я., из которых следует, что в декабре 2009 года он купил у Антипова А.В. микроволновую печь с документами за 400 рублей, которую затем продал П.
Показаниями свидетеля Б. подтвердившей показания свидетеля Я. об обстоятельствах приобретения микроволновой печи.
Показаниями свидетеля П., из которых следует, что в апреле 2010 года он приобрел у Я., по предложению последнего микроволновую печь за 600 рублей.
Согласно протоколу выемки П. добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенную у Я. микроволновую печь.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно эти показания потерпевшей и свидетелей признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Виновность Антипова А.В. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами: протоколом устного заявления С. от 29 декабря 2009 года, в котором он сообщил в органы милиции о совершенной из дома краже имущества и привлечении виновного лица к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых проникновение в дом было совершено путем разбития стекла в окне веранды; товарными чеками о стоимости похищенного имущества.
Доводы осужденного о том, что он не похищал DVD-плеер и DVD-диски, обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие приведенным в приговоре доказательствам.
Показаниям свидетеля С. в судебном заседании о том, что он разрешал Антипову А.В. забрать из его дома указанное имущество, суд дал этому оценку и правильно с приведением мотивов признал их несостоятельными.
С доводами жалобы потерпевшей С. коллегия также согласиться не может, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, её показаниям в качестве потерпевшей, которые судом признаны достоверными и допустимыми.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Антипова А.В. и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их, как кража по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Для переквалификации действий Антипова А.В. с п. «а» ч.3 ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые бы лишили или ограничили прав участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не усматривается.
Наказание Антипову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который при наличии непогашенных судимостей правильно признан опасным, а также всех обстоятельств дела, и является справедливым.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением разрешен судом в соответствии с законом. Потерпевшая С. в ходе предварительного следствия была признана гражданским истцом. В судебном заседании она подтвердила свои полномочия, настаивала на исковых требованиях и возмещении причиненного преступлением ущерба, который судом был удовлетворен частично с учетом возмещения ей похищенной микроволновой печи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 августа 2010 года в отношении Антипова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Субботиной Л.А., потерпевшей С. -без удовлетворения.