Судья Машаев Ф.Г. дело№ 22-7684-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Ципляевой Н.П. и Устименко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу Спицына Ф.С. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года, которым
Спицын Ф.С., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
3 октября 2005 года Бардымским районным судом Пермской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., выступление адвоката Загвозкина А.В. в защиту интересов осужденного о снижении наказания по доводам жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Спицын Ф.С. признан виновным в умышленном причинении смерти С. 15 июня 2010 года в **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, снизить назначенное наказание. Полагает, что суд не учел, что потерпевший спровоцировал его на причинение телесных повреждений, в период расследования добровольно выдал металлическую трубу, тем самым оказал активную помощь следствию. В момент совершения преступления находился в состоянии опьянения и не контролировал свои действия. Раскаялся в содеянном, вину признал полностью.
В возражениях государственный обвинитель Сакаев А.Г. оснований для изменения приговора не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод суда о доказанности вины Спицына Ф.С. в убийстве основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре. Действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
Осужденный Спицын Ф.С. в явке с повинной, допросе в качестве обвиняемого показал, что нанес С. 1 удар ножом в область живота, затем металлической трубой по голове и телу.
Согласно заключению эксперта смерть С. наступила от сочетаннои травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой
травмы живота, проникающего торрако - абдоминального ранения, сопровождавшегося массивной кровопотерей.
Вывод суда об умысле Спицына Ф.С. на убийство подтвержден материалами дела, учтен способ и орудие преступления, количество нанесенных телесных повреждений, в том числе в жизненно важный орган человека - голову.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно и всесторонне исследованы данные, характеризующие осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств- явка с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ.
Меру наказания, вопреки утверждению осужденного, следует признать справедливой и оснований для ее смягчения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Каких - либо сомнений во вменяемости Спицына Ф.С. суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вывод об отсутствие у осужденного сильного душевного волнения надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о противоправности поведения пострадавшего опровергаются показаниями свидетелей С., Ч., Х.
Также нет оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Спицына Ф.С. признание им вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Явка с повинной Спицына Ф.С. признана судом обстоятельством, смягчающим наказание и охватывает признание осужденным вины, раскаяние в содеянном. Наказание осужденному определено в пределах требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Данных, что металлическая труба изымалась, была предметом исследования, признавалась вещественным доказательством, в материалах дела нет.
Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.
Учитывая изложенное, приговор суда по доводам жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года в отношении Спицына Ф.С. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.