Судья Комаренко В.А.
Дело № 22-7669
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Казаковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Степаняна Р.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2010 года, которым
Степанян Р.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый:
9 марта 2007 года Ленинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 9 января 2008 года,
осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденного Степаняна Р.Г., адвоката Заяц С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанян Р.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин, в количестве 245,869 грамма, то есть в особо крупном размере.
Преступление совершено 22 июля 2010 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанян Р.Г., не согласившись с приговором суда, указывает, что им заявлялось ходатайство о вызове свидетелей защиты С. и еще двух лиц, которые могли подтвердить его невиновность, суд и предварительное следствие не истребовали распечатку телефонных соединений его сотового телефон. В судебном заседании судья Комаренко В.А. говорил тихо и невнятно. Его защитник пришел только в судебное заседание, на предварительном следствии и перед судом он его не видел, а во время суда защитник ему говорил, чтобы он признался, тогда ему назначат наказание в виде 3 лет, поэтому он вину признал частично. Понятых, явившихся в судебное заседание, он не видел, во время его задержания были другие понятые. Эти понятые в судебном заседании путались в своих показаниях, судья им подсказывал и задавал им наводящие вопросы. Не признали обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него двух несовершеннолетних детей, хотя в судебном заседании по предыдущему приговору у него были документы о наличии двух несовершеннолетних детей. Свидетель обвинения И. в судебном заседании от дачи показаний отказался, попросив огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Он считает, что это противозаконно, так как свидетель не имеет права отказываться давать показания. Судья зачитал показания свидетеля невнятно и тихо, поэтому он их не слышал. Преступление он не совершал. На основании изложенного просит приговор суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Авербух Л.М. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Степаняна Р.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств.
Так, из показаний самого осужденного Степаняна Р.Г. следует, что он употребляет наркотические средства, приобрел наркотическое средство для собственного употребления, с его количеством, указанным в обвинении, согласен.
Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он с целью пресечения преступной деятельности Степаняна Р.Г. согласился участвовать в приобретении героина. 22 июля 2010 года Степанян Р.Г. в его присутствии по телефону договорился о приобретении 250 грамм героина. Затем он был очевидцем того, как Степанян Р.Г. приобрел у незнакомого ему человека 3 свертка с героином, из которых два свертка отдал ему спрятать. После этого их задержали сотрудники милиции, и он добровольно выдал героин.
Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 22 июля 2010 года он на своей машине по территории г.Перми возил И. и Степаняна. У дома ** по ул. **** их задержали сотрудники милиции, которые в присутствии понятых что-то изъяли у И. и Степаняна.
Также вина Степаняна Р.Г. подтверждается:
показаниями оперативных сотрудников свидетелей Г. и Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием И., задержания Степаняна Р.Г., изъятия у Степаняна Р.Г. пакета с порошкообразным веществом, и добровольной выдачи И. двух пакетов с порошкообразным веществом;
показаниями свидетеля А., который в качестве понятого принимал участие в личном досмотре Степаняна Р.Г., об обстоятельствах изъятия у Степаняна Р.Г. пакета с порошкообразным веществом;
показаниями свидетеля К., который в качестве понятого принимал участие в добровольной выдаче И. двух пакетов с порошкообразным веществом.
протоколом личного досмотра Степаняна Р.Г., в ходе которого у него обнаружен и изъят с порошкообразным веществом (л.д.7)
материалами оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 5, 6, 20, 51, 61);
- заключением эксперта, из выводов которого следует, что на поверхности волос Степаняна Р.Г. обнаружено наркотическое средство (л.д. 71);
заключением эксперта, из выводов которого следует, что на подкладочной ткани правого и левого карманов брюк Степаняна Р.Г. обнаружено наркотическое средство (л.д. 74).
заключениями экспертов по изъятому наркотическому средству (л.д. 100, 104).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку, а действиям Степаняна Р.Г. - верную юридическую квалификацию.
Утверждения осужденного Степаняна Р.Г. в кассационной жалобе о нарушениях уголовно-процессуального законодательства во время судебного заседания являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства Степаняна Р.Г. в судебном заседании разрешены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания осужденным Степаняном Р.Г., после ознакомления с ним, не приносились.
Доводы осужденного Степаняна Р.Г. в кассационной жалобе о том, что во время его задержания понятыми были другие лица, также являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей А. и К. не имелось и не имеется, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Степаняном Р.Г. преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Доводы кассационной жалобы Степаняна Р.Г. о том, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал наличие у него двух несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что у Степаняна Р.Г. имеются дети 16-ти и 18 лет, которые малолетними не являются, а согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано наличие у виновного малолетних детей.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Степаняна Р.Г. и изменения либо отмены приговора суда по приведенным в ней доводам не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежим изменению по основанию, предусмотренному в п.1 ст. 382 УПК РФ.
Как видно из текста приговора при назначении наказания за совершенное преступление, суд в качестве обстоятельства, негативно влияющего на разрешение этого вопроса, указал на то, что Степанян Р.Г. не поехал по месту своей регистрации в г. **** не имеет, официально трудоустроен не был, вновь стал употреблять наркотические средства, соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой его поведения.
В то же время уголовным законом, в частности ст. 63 УК РФ, данные, указанные в приговоре обстоятельства, к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания, не отнесены, поэтому указание на эти обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля К. (л.д. 93) следует, что с 2005 года она проживает со Степаняном Р.Г., который помогает ей воспитывать и содержать сына - И., дата рождения, поэтому судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Степанян Р.Г., на основании п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка.
Указанные вносимые в приговор суда изменения являются основанием для смягчения назначенного Степаняну Р.Г. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2010 года в отношении Степаняна Р.Г. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Степанян Р.Г. не поехал по месту своей регистрации в **** не имеет, официально трудоустроен не был, вновь стал употреблять наркотические средства, соблюдение режима и принятых в обществе нравственных
ценностей не стало нормой его поведения, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Степаняна Р.Г. малолетнего ребенка.
Наказание, назначенное Степаняну Р.Г. по ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Степаняна Р.Г. - без удовлетворения.