Судья Веснин И.М.
Дело №22-7646/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационное представление помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Меньтиной А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2010 года, которым
Гарифуллин Д.Е., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гарифуллину Д.Е., постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, пройти консультацию у врача нарколога, в случае необходимости - курс лечения от наркомании в течение 2 месяцев, принять меры к полному погашению исковых требований в течение 2 месяцев.
Постановлено взыскать с Гарифуллина Д.Е. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 180 рублей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. по доводам кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарифуллин Д.Е. признан виновным в открытом хищении 680 рублей у потерпевшего П. 10 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Меньтина А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, вид и размер наказания, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на принятие мер к полному погашению исковых требований в течение 2 месяцев. Указывает на то, что судом разрешен гражданский иск потерпевшего о взыскании с Гарифуллина Д.Е. 180 рублей, то есть обязанность по возмещению ущерба уже вменена, поэтому возложение дополнительной обязанности в порядке ст. 73 УК РФ не требуется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, при этом требования норм уголовно - процессуального закона, в том числе ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Правильно сделав вывод о том, что обвинение, с которым согласился Гарифуллин Д.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Наказание Гарифуллину Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Правильно разрешен судом гражданский иск потерпевшего П. о возмещении причиненного материального ущерба.
Вместе с тем суд незаконно установил Гарифуллину Д.Е. двухмесячный срок для возмещения материального ущерба. Поскольку порядок возмещения ущерба, взысканного судом, установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", он не может быть изменен судом.
Поэтому данное указание суда из приговора следует исключить.
Так же суд не принял во внимание, что в ч. 5 ст. 73 УК РФ определен круг обязанностей, исполнение которых может быть возложено на условно осужденного, в том числе указана обязанность - пройти курс лечения от наркомании.
По приговору судом на Гарифуллина Д.Е. была возложена обязанность пройти консультацию у врача - нарколога, в случае необходимости - курс лечения от наркомании в течение 2 месяцев.
Таким образом, фактически на осужденного возложена условная обязанность, тогда как ч. 5 ст. 73 УК РФ предусматривает безусловную обязанность - пройти курс лечения от наркомании.
Таким образом, исходя из того, что ч. 5 ст. 73 УК РФ предусмотрена обязанность пройти курс лечения от наркомании, а Гарифуллин Д.Е. до судебного заседания не прошел обследование, материалами дела не установлено нуждается ли он в прохождении курса лечения, возложение данной обязанности следует исключить из приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Меньтиной А.С. удовлетворить.
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2010 года в отношении Гарифуллина Д.Е. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении обязанностей пройти консультацию у врача нарколога, в случае необходимости - курс лечения от наркомании в течение 2 месяцев, принять меры к полному погашению исковых требований в течение 2 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Гарифуллина Д.Е. оставить без изменения.