Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-7634
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Шаинидзе А.Ш. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 09 сентября 2010 г., которым
Шаинидзе А.Ш., дата рождения, судимый:
-09 декабря 2009 г. мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
-19 мая 2010 г. мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г.Перми по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 мая 2010 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Шаинидзе А.Ш. и адвоката Заяц С.И. в интересах осужденного Шаинидзе А.Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаинидзе А.Ш. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья к представителю власти - инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми лейтенанту милиции М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление осужденным совершено 30 мая 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Шаинидзе А.Ш. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела ввиду несоответствия выводов суда о его виновности, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступления он не совершал, побоев сотруднику милиции не наносил, удар ногой в пах потерпевшему нанес не умышленно, а случайно, при падении. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, которые являются сотрудниками милиции, поэтому заинтересованы в исходе дела. Указывает, что он в силу своего состояния здоровья, являясь инвалидом, не мог в течение 10 минут наносить удары коленом в пах потерпевшему. Ссылается на противоречия показаний потерпевшего и свидетелей Г. и Л.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности Шаинидзе А.Ш. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего М. следует, что работая инспектором ДПС в полку ДПС ГИБДД УВД г.Перми, 30.05.2010 г. он совместно с М1. находился на дежурстве, нес службу на ул.****. Они были в форменной одежде сотрудников милиции. М1. была остановлена автомашина, за рулем этой автомашины находился Шаинидзе А.Ш., который сообщил им, что у него отсутствуют необходимые документы - водительское удостоверение и технический паспорт на автомашину. Кроме того, было заметно, что Шаинидзе А.Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовался запах, кроме того, водитель вел себя агрессивно. Они предложили Шаинидзе А.Ш. пройти в патрульный автомобиль. Немного успокоившись, осужденный вышел из автомашины, прошел с ними в патрульный автомобиль, однако затем вышел из машины, побежал, пытался скрыться, стал пинаться, выражался нецензурной бранью. Пресекая попытки Шаинидзе А.Ш. скрыться, он схватил осужденного за одежду, в это время Шаинидзе А.Ш. нанес ему удары коленом в область паха, а также ударил его лбом по лицу, отчего он испытал физическую боль, порвал ему форменную одежду - светоотражающий жилет. Затем М1. вызвал помощь, через некоторое время подъехала патрульная автомашина, в которой находилось двое сотрудников милиции. На их требования прекратить противоправные действия, Шаинидзе А.Ш. продолжал выражаться нецензурной бранью, пинаться и толкаться. С помощью наряда ППС на Шаинидзе А.Ш. надели наручники, поместили в автомашину и доставили в отдел милиции.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований, поскольку они последовательны и подтверждены показаниями свидетеля М1, который был очевидцем инцидента и дал аналогичные показания потерпевшему, а также показаниями свидетелей Г. и Л. - сотрудников милиции полка ППСМ, которые получив сообщение по рации о том, что наряду ДПС требуется помощь, приехали на место совершения преступления и видели, как Шаинидзе А.Ш. наносил удары ногой в пах одному из сотрудников ДПС, кроме того, свидетель Г. пояснил, что видел, как Шаинидзе А.Ш. ударил потерпевшего затылком.
При этом незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей Г. и Л. в части указания области нанесения удара осужденным головой, а также количества нанесенных осужденным ударов ногой в пах потерпевшему, чему судом дана обоснованная оценка, не являются существенными и объясняются субъективным восприятием Г. действий Шаинидзе А.Ш., которые он наблюдал в их динамике и по характеру являвшимися быстрыми, скоротечными, что и могло вызвать данное расхождение, а также, как правильно указано судом, обусловлено тем, что Г. и Л. по вызову подъехали на место происшествия позднее, поэтому не наблюдали начало развития событий 30.05.2010 г. Ссылка на заинтересованность в деле указанных свидетелей, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов, несостоятельны, так как никакой личной заинтересованности у них в отношении осужденного не имеется, кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому оснований ставить под. сомнение правдивость указанных свидетелей не имеется.
Вина осужденного подтверждается также протоколом выемки и осмотра светоотражающего жилета потерпевшего М. с имеющимися на жилете повреждениями, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре.
Таким образом, из указанных доказательств, бесспорно, следует, что Шаинидзе А.Ш. применил к М. неопасное для его жизни и здоровья насилие в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил виновность Шаинидзе А.Ш. в совершенном преступлении. Его действия по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.
Соответственно доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о недоказанности его вины, о случайном нанесении потерпевшему удара ногой, судебная коллегия находит подлежащими оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание Шаинидзе А.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный, определен правильно, решение суда в этой части мотивировано.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 09 сентября 2010 года в отношении Шаинидзе А.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.