Судья Л.С. Семерикова
Дело №22-7621
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь. 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего С.В.Черемных,
судей Н.Ш.Заятдиновой и Л.В.Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного А. Ю. Русинова на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 31 августа 2010 года, которым
Русинов А.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:
19.01.2009г. по ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2010 года, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2010 года исполнять самостоятельно.
Принято решение о взыскании с А.Ю. Русинова в пользу И. -13.000 рублей.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осужденного А.Ю. Русинова и адвоката Е.А. Логиновой, поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Е.В. Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Ю.Русинов признан виновным в разбое, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление было совершено в вечернее время 14 мая 2010 года в г. Красновишерске, Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней просит о смягчении наказания, т.к. при оглашении приговора срок наказания по совокупности преступлений был указан 4 года, а в копии приговора, полученной им 01.09. 2010г., срок наказания был определен 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Также указывает, что в нарушение требований УПК РФ при оглашении приговора в зале судебного заседания отсутствовали прокурор, адвокат и секретарь судебного заседания.
Просит разобраться в деле и принять справедливое решение,
либо отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях государственный обвинитель Н.В.Гриневич полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Выводы суда о виновности А.Ю.Русинова подтверждаются совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
При ознакомлении с материалами дела осужденный в присутствии адвоката и в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ему были разъяснены, и он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
В судебном заседании А.Ю. Русинов вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Другие участники процесса также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Его действиям дана правильная юридическая квалификация.
Принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела соответствует требованиям ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Иных нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, права осужденного на защиту, по делу допущено не было.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно и всесторонне были исследованы данные, характеризующие личность осужденного. Учтены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43, ст. 60 ч.5 ст. 69 УК РФ также допущено не было.
При таких обстоятельствах считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Поэтому доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе прений государственный обвинитель высказал мнение о назначении Русинову наказания по совокупности преступлений в размере 4 лет лишения свободы.
Назначая же наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006года № 587-0, согласно которой сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого, и это мнение подлежит учету судом, но при этом оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера наказания. Поэтому нарушения закона в данном случае судом допущено не было.
Действительно, при оглашении приговора в зале судебного заседания отсутствовали государственный обвинитель, защитник осужденного и секретарь судебного заседания. Однако ходатайство Русиновым о вызове в судебное заседание указанных участников судебного разбирательства не было заявлено.
По этим основаниям следует признать, что нарушений положений ст. 310 УПК РФ допущено не было.
Копия приговора, которая соответствует подлиннику приговора в уголовном деле, была вручена осужденному в соответствии со ст. 312 УПК РФ 1 сентября 2010года. Каких либо исправлений в резолютивной части указанных процессуальных документов не имеется.
В связи с чем обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Русинов, не основаны на материалах дела.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 31 августа 2010 года в отношении Русинова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.